Дело №12-645/2-2024

46MS0048-01-2023-003077-67

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 37 мин. в Областном бюджетом учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В ходе рассмотрения дела от защитника ФИО1 в адрес суда были направлены дополнения к жалобе из содержания которых следует, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен не законно, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту нахождения войсковой части.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 37 мин. в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак №, и имеющий признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По прибытию в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом ФИО3 зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, из которой следует, что он имеет водительское удостоверение №(категория В, В1 (AS),С,С1, М), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений ФИО1; карточкой учета ТС; справкой на лицо по ИБД-Ф, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий, в том числе относительно допущенных инспектором ДПС нарушений, если таковые имели место, не заявлял. 

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении ФИО1 мировым судьей не было установлено.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие документации, подтверждающей полномочия врача ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не свидетельствует об обратном.

Необходимость в запросе лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также документов, подтверждающих специальную подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, при отсутствии сомнений в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует.

Кроме того, наличие у ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», соответствующей лицензии является общедоступной информацией, которая размещена на официальном сайте медицинского учреждения и ее достоверность сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в отношении ФИО1 не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя, наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Действия ФИО1, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были совершены им уже в медучреждении в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении материала в отношении ФИО1 не усматривается. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Анализ представленной в дело видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу, так как, в том числе нарушена непрерывность записи, не состоятельны, поскольку отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также согласие на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что давало основание признать ее допустимым как надлежащее доказательство.

Довод о недопустимости использования личного мобильного телефона сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным в связи со следующим.

Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 в ходе освидетельствования не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке и не озвучена информация по целостности клейма прибора не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Доводы жалобы о невручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении опровергаются содержанием указанного протокола, при этом обязательная видеофиксация вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копий составленных в отношении него административных протоколов, законом не предусмотрена.

Признавая требование уполномоченного должностного лица к водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, соответствующим нормам КоАП РФ, исхожу из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. 

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. 

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, полагать его несправедливым и несоразмерным содеянному оснований нет. 

По существу изложенные ФИО1 и его защитником в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 декабря 2023 не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Буркова