УИД 11RS0010-01-2024-002212-61

Дело № 2-1108/2024 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В. 

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В., 

с участием помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Нехаевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.02.2023 по вине ответчика, управлявшей транспортным средством марки ... г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ... г.р.з. ..., причинен вред здоровью истца. По данному факту постановлением Сыктывкарского городского суда от 17.05.2023 ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Страховщиком причинителя вреда САО «РЕСО Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в сумме 400 000 руб. При этом, истец понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 465 260 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 65 260 руб., что составляет разницу между фактическими затратами по восстановлению транспортного средства и полученным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2456 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца на основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, обязанность по компенсации морального вреда возложить на ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, материалы рассмотренных Сыктывкарским городским судом дела об административном правонарушении №... и гражданского дела №..., суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 в 07 часов 27 минут напротив дома по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ... г.р.з. ..., под управлением собственника. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ... г.р.з. ... ФИО1 получил телесные повреждения.

По данному факту в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 23.03.2023, проведенной в рамках административного расследования, у ФИО1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: сотрясение головного мозга, ссадины лица. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2023. Повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Длительность лечения в данном случае более 21 дня обусловлена не тяжестью травмы, а жалобами больного и тактикой лечащего врача, учету при квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «ушиб грудной клетки» не представляется возможным, т.е. в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений (п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). При проведении УЗИ внутренних органов от 15.02.2023 обнаружены признаки гидроторакса слева (наличие следов жидкости в левой плевральной полости), который является синдромом плеврального выпота, обусловленный накоплением жидкости не воспалительного происхождения (транссудата), развитие которого не обусловлено полученной травмой и учету при квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит (п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Гидроторакс не является самостоятельным заболеванием, а развивается на фоне другой болезни. Причиной его возникновения всегда оказывается хроническое или осложненное заболевание внутренних органов. 

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда №... от 17.05.2023, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Согласно постановлению 15.02.2023 в 07 часов 27 минут ФИО2, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., напротив дома по адресу ... со стороны 1-я Промышленная г.Сыктывкара при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступила дорогу автомобилю марки ... г.р.з. ... под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки ... г.р.з. ... на момент происшествия была застрахована в АО СК «...» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность водителей в отношении автомобиля ... г.р.з. ... на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... 

Собственником транспортного средства ... г.р.з. ... с 13.10.2020 и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 

17.04.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление на банковский счет ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 267100 руб., в счет компенсации расходов по эвакуации транспортного средства – 3000 руб., 07.07.2023 – суммы в размере 15250 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 

24.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 39 900 руб., 22.08.2023 – в сумме 5100 руб. 

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций А. №... от 19.12.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 3355 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 189186 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.03.2024, вступившим в законную силу, по делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 84900 руб., неустойка в сумме 84900 руб., штраф в сумме 42450 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 18576 руб., всего взыскано 231826 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составила 400000 руб. 

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 65260 руб. в виде разницы между фактическими затратами на восстановление автомобиля в сумме 465260 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 400000 руб. 

В обосновании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля стороной истца представлены договор (заказ-наряд) №... от 24.07.2023, заключенный между ФИО1 и ИП Н., содержащий перечень ремонтных работ в отношении транспортного средства ... г.р.з. ..., квитанции на оплату в пользу ИП Н. сумм в размерах 181500 руб., 200000 руб., 70000 руб., а так же чек на оплату запасных частей на сумму 13760 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность водителей в отношении автомобиля ... г.р.з. ... на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... При этом, собственником данного транспортного средства с 13.10.2020 и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 ФИО5 полис в материалы дела, включая дело №..., рассмотренное Сыктывкарским городским судом Республики Коми, не предоставлен. 

В нарушение приведенной правовой нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков ФИО3, ФИО2 не представлено суду доказательств того, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла транспортным средством ... г.р.з. ... на законных основаниях. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, в материалы не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на владельца транспортного средства ... г.р.з. .... при управлении которым причинен вред истцу. 

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, истец, при доказанности прочих условий для возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, вправе требовать возмещения понесенных им фактических затрат на восстановление транспортного средства.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из фактически понесенных затрат. Представленные истцом в обоснование данного требования доказательства ответчиком не опровергнуты, относимость фактически выполненных согласно данным документам работ и приобретенных материалов ответчиком не оспорена, соответствующих доводов последним не заявлено, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований на предмет соответствия ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, приобретенных запасных частей, объему и характеру повреждений, возникших вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не заявлено. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, т.е. в сумме 65 260 руб.

В соответствии с содержанием ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого, по утверждению истца был причинен вред его здоровью. При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт причинения истцу вреда здоровью легкой степени в результате действий ответчика ФИО2, характер вреда, причиненного здоровью истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ответчиком не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученными при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травмами ФИО1 находился на амбулаторном лечении 15.02.2023 – в ГБУЗ Республики Коми «...», а так же с 15.02.2023 по 10.03.2023 – в филиале «...». 

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, которыми подтверждается вина ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью, квалифицированного судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных выше установленных по делу обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, принимает во внимание характер причиненного в результате действий ответчика вреда здоровью ФИО1, длительность нахождения истца на лечении по поводу полученных травм, степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, индивидуальные особенности и данные о личности истца. С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда, из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы стороны истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности подлежат отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2023, равно как наступившие последствия в результате этого события, стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2456 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 530 руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10565 руб., включая государственную пошлину в сумме 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда, 10265 руб. – половина от судебных расходов, понесенных истцом в виде почтовых расходов в сумме 530 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. При этом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 421 руб., включая государственную пошлину 2158 руб. за требования о взыскании ущерба, 10265 руб. – половина от судебных расходов, понесенных истцом в виде почтовых расходов в сумме 530 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 10565 рублей, всего взыскать 110565 рублей. 

Взыскать с ФИО3, **.**.** года рождения, паспорт гражданина ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 65260 рублей, судебные расходы в сумме 12 421 руб., всего взыскать 77 681 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Баудер

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2024.