Жиленко Е.С"> №"> №"> 

4

Судья: Авдеев В.В. Материал №22-908/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: осуждённого ФИО2; прокурора Минаева И.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Доложив содержание материала, доводы жалобы и возражений на неё; заслушав осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление и удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 В обоснование ссылается на положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ и указывает следующее. ФИО1 имеет поощрения. Нарушения были допущены им до ноября 2021 г., т.е. прошло более года. Мероприятия воспитательного и профилактического характера он посещает, старается делать для себя правильные выводы, участвует в работе физкультурно-спортивного кружка, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, на профилактических учётах не состоит, написал извинительные письма. Само по себе наличие у осуждённого в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следует обращать внимание, в том числе, и на время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также на имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Указав положительные данные о личности осуждённого, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных о его полном исправлении. Такие выводы носят общий характер. Своим поведением ФИО1 доказал, что он твёрдо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материал, доводы жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из представленного материала усматривается следующее.

По приговору Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ФИО10 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ (с зачётом периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу). Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО1 отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

По материалам личного дела осуждённый характеризуется следующим образом. За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления ФИО1 нарушал установленный порядок содержания под стражей 29 раз; по данным фактам было наложено 26 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, 03 раза водворялся в карцер; все взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. Находясь в карантинном отделении ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый установленный порядок отбывания наказания не нарушал. По приказу начальника ИУ распределён в отряд №, где находится в настоящее время. Не трудоустроен. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы ИУ и право передвижения без конвоя не предоставлялись. За время нахождения в ФКУ ИК-4 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. Имеет 01 поощрение от администрации ИУ. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного и профилактического характера, проводимые администрацией ИУ, посещает, старается делать правильные выводы. Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка, организованного в ИУ. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. По характеру осторожный, пассивный. Зачислен в «Школу по подготовке к освобождению». На профилактическом учёте не состоит. Свою вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Написал извинительные письма потерпевшей стороне. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб по приговору имеет иск и штраф, однако, исполнительные листы в бухгалтерию ИУ не поступали. Мер к их розыску осуждённый не предпринимал. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками в установленном законом порядке.

Представитель администрации ИУ и прокурор в судебном заседании возражали против замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с его нестабильным поведением (лд 46-оборот, 47).

Суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, осуждённого за совершение тяжких преступлений. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания и правомерно отказал в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 наряду с 02 поощрениями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, имел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 взысканий - 26 выговоров и 03 водворения в карцер на 15 суток - за различные нарушения порядка содержания под стражей и отбывания наказания: отказ от дежурства по камере; закрытие смотрового глазка; занавешивание спального места; нарушение распорядка дня; межкамерную связь; нецензурную брань; закрытие объектива камеры видеонаблюдения; незаправление спального места; нахождение на спальном месте в неотведённое для этого время. Данные факты свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Суд правомерно учёл поведение осуждённого в течение всего периода отбытия наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, т.к. отбытие именно этого периода является основанием для возникновения права на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации ИУ. 

Ссылка на то, что ФИО1 встал на путь исправления, опровергается характеристикой ИУ (лд 23). Допущенные на протяжении двух лет 29 нарушений порядка содержания под стражей и лишь 02 поощрения в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене наказания, свидетельствуют об отсутствии положительной стабильности в поведении осуждённого. 

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе (посещение мероприятий воспитательного и профилактического характера, участие в работе физкультурно- спортивного кружка, поддержание дружеских отношений с осуждёнными положительной направленности, ненахождение на профилактических учётах, написание извинительных писем потерпевшим), судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд оценил все данные о личности осуждённого в их совокупности и надлежаще мотивировал вывод об отсутствии оснований считать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами (и их обоснованием) в обжалуемом решении о невозможности считать стабильно положительным поведение осуждённого и о преждевременности замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коврижных О.С. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

4