УИД 16MS0169-01-2025-001683-73

дело №10-6/2025

Апелляционное постановление

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф., рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Хусаинова К.Р.,

защитника осужденного – адвоката Захарова В.Я., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Бирючевской А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Татарское 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимостей не имеющий, 

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Заслушав помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Хусаинова К.Р., адвоката Захарова В.Я., поддержавших апелляционное представление и полагавших, что приговор подлежит изменению, суд

установил:

по приговору суда Хусаинов К.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия пневматический пистолет заводского изготовления модели 

<

данные изъяты>» калибра 6 мм., и топор с деревянной рукоятью, держа последнее в руках, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, выраженные словами «Убью!». Данные действия ФИО1, Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно, в связи с чем, у Потерпевший №1 были все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Бирючевская А.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. 

Адвокат не возражал против устранения технической ошибки в приговоре суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами. 

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Таким образом, виновность осужденного в совершении преступления по делу установлена. 

Доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 не оспариваются государственным обвинителем.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление является справедливыми и соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства, поскольку фактически такие обстоятельства не установлены.

Вносимое изменение не влечет снижение наказания, так как по мнению суда, данная ссылка носит технический характер.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Бирючевской А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись