Дело №12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Ринчино Е.Н.,

при секретаре Хавроновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эрдыниева А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Эрдыниев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ДПС допущены значительные нарушения порядка оформления административного правонарушения. Никаких оснований полагать, что ФИО1 имел признаки опьянения, не имелось, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу были применены с нарушением закона. Оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось. Признаки опьянения-запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние опьянения и видеозапись. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством в виду его формального составления.

Достаточных оснований полагать, что Донцов находится в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не имелось, направлению на медицинское освидетельствование он не подлежал.

Суд не оценил доводы защитника о том, что в протоколе при описании объективной стороны правонарушения не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем расписался и последовал в Гусиноозерскую ЦРБ.

Сдать мочу Донцов не смог, что было воспринято как отказ от прохождения освидетельствования. Отбор крови у Донцова никто не производил, не предлагали сдать кровь, хотя он на этом настаивал. Фельдшером нарушен Порядок медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника поддержал, суду пояснил, что от прохождения освидетельствования не отказывался, не смог сдать мочу, ему дали 5-10 минут, оказывали давление-торопили. Он просил взять у него кровь на анализ, но все на его просьбу промолчали.

Защитник Эрдыниев С.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Донцов не отказывался, не смог завершить процедуру сдачи биологического материала, предлагал сдать кровь, однако забор крови произведен не был. Наказание мировым судьей назначено слишком суровое, хотя отягчающие основания отсутствовали.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился, подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что Донцов отказался от сдачи мочи, хотя ему предоставлялось время.

Заслушав ФИО1, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №121, журналом регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения, согласием на медицинское вмешательство, в которых зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы защитника о том, что данные признаки у ФИО1 отсутствовали, на видеозаписи не видно наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица заявителя, не влечет отмену обжалуемого постановления. Данный признак опьянения зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, озвучен, наличие у ФИО1 этих признаков опьянения отражено в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Содержание названных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы и акт без каких-либо замечаний и возражений.

Вопреки доводам ФИО1, его защитника Эрдыниева А.С. объективных данных, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление, в исследованных материалах дела не имеется. Доводы ФИО1 о том, что его торопили, о таком давлении не свидетельствуют, данные доводы также опровергаются материалами дела. Так, из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование начато в 20 час. 50 мин., окончено в 21 час. 25 мин., то есть освидетельствование длилось 35 мин., а не 5-10 мин, как утверждает ФИО1

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей произведен допрос фельдшера Ринчиновой, проводившей медицинское освидетельствование, которая подтвердила отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также собственноручно исполнен ФИО1 при заполнении бланка о согласии на медицинское вмешательство.

Доводы жалобы о том, что фельдшером не был произведен забор крови, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что Донцов заявил отказ от медицинского освидетельствования, что зафиксировано им собственноручно, таким образом, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения верно указано в протоколе об административном правонарушении, в нем отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В связи с чем срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами полежит снижению до одного года шести месяцев.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, снизить срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Эрдыниева А.С.-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ринчино Е.Н.