Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-200/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации заявителя ФИО1 на ответ №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу, отсутствии обеспечения проверки обстоятельств этого преступного деяния или проверки информации о ложном доносе.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Указывает, что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 не предоставила запрашиваемую им информацию, касающуюся наличия нескольких постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого за одно и то же деяние. При этом, в сообщении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил возбудить уголовное дело по факту не предоставления информации, но согласно ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ранее по данному требованию давались ответы.

Считает ответ ФИО5 ложным, поскольку такого не было, так как прокуратура не может подтвердить и сослаться на такие ответы.

Указывает, что он обжаловал ответ прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела, но суд исказил предмет обжалования, указав на обжалование ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и сославшись на оспаривание им вступившего в законную силу приговора. 

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2024 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку предмет обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации остался не рассмотрен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

Из текста поступившей в суд жалобы следует, что он обратился в порядке ст.125 УПК РФ на ответ №/Он 1395-24 от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5. Из ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 следует, что по обращениям заявителя аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем, переписка с ФИО1 прекращена. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, суд при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. При этом доводы жалобы о том, что суд исказил предмет обжалования, являются несостоятельными, опровергаются текстом жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 21 октября 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации заявителя ФИО1 на ответ №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова