Судья Сидоренкова И.Н. 61RS0001-01-2023-005139-94

дело № 33-1797/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-2504/2025 по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, третьи лица: ФИО12, ФИО15, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Министерство экономического развития Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о запрете эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в качестве гостиницы-базы отдыха по апелляционным жалобам Администрации г.Ростова-на-Дону, ФИО8, ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с настоящим иском к ФИО10, ссылаясь на то, что истцы и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО10 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовала базу отдыха под названием «Четыре сезона», а домовладение, расположенное на данном земельном участке, используется под гостиницу, что делает невозможным факт проживания истцов на своих участках и нарушает их права, а также других соседей.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования – «для садоводства», а жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования – «индивидуальный жилой дом». Таким образом, данный земельный участок и домовладение, расположенное на нем, используются не по целевому назначению, в связи с чем объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой.

Возведенная ответчиком гостиница создает угрозу жизни и здоровью истцам и третьим лицам, нарушает их права на благоприятные условия проживания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд запретить ФИО6, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома с кадастровым номером 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения – хозяйственное строение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения – сарай с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1205, нежилого помещения – беседка с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69, в качестве гостиницы – базы отдыха с организацией развлечений и услуг; обязать ФИО6 привести объекты капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером 61:44:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение – хозяйственное строение с кадастровым номером 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1202; нежилое помещение – сарай с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение – беседка с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1207, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69, в соответствие с требованиями, установленными для объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО6 обязанности по приведению объектов капитального строительства в соответствие с требованиями, установленными для объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом) в установленный срок, обязать ФИО6 осуществить снос данных объектов капитального строительства; в случае неисполнения обязанности по приведению объектов капитального строительства в соответствие с требованиями, установленными для объекта индивидуального жилищного строительства, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 и ФИО16 судебную неустойку в размере 10 000 рублей на каждого за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО10 в пользу истцов понесенные судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО6, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома с кадастровым номером 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения – хозяйственного строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения – сарай с кадастровым номером 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилого помещения – беседка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69 в качестве гостиницы – базы отдыха с организацией развлечений и услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО10 в пользу ФИО8 расходы на оплату экспертизы в размере 41 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 51 440руб.; взыскал с ФИО10 в пользу ФИО9 расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданксим делам Ростовского областного суда от 19.12.2024 решение Воршиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части удовлетворения требований ФИО4 и ФИО5 отменено, дело в указанной части направлено на новое расмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляицонное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без изменения.

При новом расмотрении дела протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

С учетом уточненных исковых требований при новом рассмотрении дела истцы в окончательном варианте просили запретить ФИО6, ФИО7, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером 61:44:001150:1279, с кадастровым номером 61:44:0011525:1278, жилого дома с кадастровым номером 61:44:0011505:931, нежилого помещения – хозяйственное строение с кадастровым номером 61:44:0011505:1202, нежилого помещения – сарай с кадастровым номером 61:44:0011505:1205, нежилого помещения – беседка с кадастровым номером 61:44:0011505:1207, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве Гостиницы-базы отдыха с организацией развлечений и услуг.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО9 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты ссылаются на то, что заключениями судебных экспертиз ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 1153/10-2-24 от 12.07.2024 и НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подтверждено, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, используются в качестве гостиницы – базы отдыха с организацией развлечений и услуг. Также экспертами установлено, что объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом, предназначенным для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании, а является средством размещения – гостиницей.

Апеллянты полагают, что предоставление гостиничных услуг допускается только при условии наличия у гостиницы действующей классификации средства размещения. Базе отдыха либо туристической базе нужно иметь оценку соответствия требованиям к типу средства размещения либо действующее свидетельство о классификации.

Апеллянты указывают, что ответчик эксплуатирует спорный земельный участок, жилой дом и сооружения в качестве базы отдыха с организацией развлечений и услуг, то есть в качестве гостиницы, с нарушением целевого назначения земельного участка, целевого использования жилого дома, использует жилой дом в коммерческих целях для размещения в доме граждан с целью временного пребывания, как в гостинице. Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав и интересов истцов, третьих лиц и неопределенного круга лиц, поскольку ответчиком оказываются услуги без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей, в том числе, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Апеллянты обращают внимание на то, что спорный земельный участок располагается на территории СНТ «Гамма-Труд». Поскольку земельный участок образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу до вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, изменение вида разрешенного использования данного участка не допускается. Такие действия собственника способствуют последующему использованию земельного участка, предназначенного под садоводство, жилого дома и сооружений в качестве извлечения прибыли, для использования в качестве туристического обслуживания, что существенно нарушает права членов садоводческого некоммерческого объединения и иных граждан, в том числе, истцов.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт утверждает, что спорные объекты, вопреки разрешенным видам использования земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, эксплуатируются в качестве гостиницы – базы отдыха с организацией развлечений и услуг, однако факт их расположения на территории садоводческого товарищества исключает возможность подобной эксплуатации.

Апеллянт ссылается на то, что заключениями двух судебных экспертиз установлен ряд нарушений, допущенных при возведении спорных объектов, имеющих место при их фактической эксплуатации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный земельно-имущественный комплекс используется в нарушение норм действующего законодательства, в коммерческих целях, неопределенным кругом лиц. При этом функциональное назначение объекта предполагало необходимость разработки проектной документации, учитывающей специальные нормы и правила, требуемые для строительства таких объектов.

Автор жалобы также указывает, что в связи с образованием спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому хозяйству до введения в действие Федерального закона № 217-ФЗ, вид разрешенного использования менялся после 01.01.2019, то такое изменение вилу ст. 54 данного Федерального закона является незаконным, однако вопрос законности изменения вида разрешенного использования земельного участка судом не исследовался.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО10 просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО10, ФИО11, представителя ФИО8, представителя Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неяиввшихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома с КН 61:44НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО5 является собственником 7/9 долей в праве собственности на земельный участок с КН 61:44:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками указанного домовладения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются также ФИО2 – 1/18 доли, ФИО1 – 1/18 доли, ФИО13 -1/18 доли, ФИО14, - 1/18 доли.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенные на нем объекты недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 61:44:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем объект недвижимого имуещства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, пер 4-й Кустраный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собтвенности ФИО7

Земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы в результате раздела земельного участка с КН 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего ранее ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют вид разрешенного использования «туристическое обслуживание».

Как следует из технического паспорта АО «Ростовское БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на земельных участках ответчиков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся: деревянный рубленный из бревен двухэтажный жилой дом Литер «А», построенный в 2020 году, общей площадью 129 кв.м. с деревянными ступенями «а», сарай Литер «Б», туалет-душ Литер «В», беседок: Литер «Г» со ступенями «г», Литер «Д» со ступенями «д», Литер «Е» со ступенями «е», Литер «Ж» и Литер «З», сливная яма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бассейн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бассейн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, замощения из тротуарной плитки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, калитка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, калитка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и забор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований ФИО8 и ФИО9 ссылались на то, что ответчиками принадлежащие им земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости эксплуатируются в качестве гостиницы-базы отдыха с организацией развлечений и услуг, в результате чего слышна громкая музыка, базу отдыха посещает неограниченный круг лиц, которые шумят, кричат, самовольно перелазят через забор к истцам, база отдыха ярко освещена, возле земельных участков ответчиков постоянно большое количество припаркованных автомобилей, с высоты беседки ответчиков просматриваются земельные участки истцов, что нарушает право истцов на благоприятные условия проживания. Земельные участки ответчиков расположены на територии СНТ и образованы из земель с разрешенным использованием «садоводство», что по мнению истцов, само по себе исключает возможность ведения на данных участках коммерческой деятельности.

ФИО10 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что жилой дом ею не используется в качестве гостиницы, а сдается в аренду без предоставления гостиничных услуг. В подтверждение данных доводв ответчик представила соответствующие договоры от 10.06.2025, 27.06.2025, 15.05.2025.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперт пришел к выводу о том, что, исходя из архитектурно-планировочного решения, исследуемый земельно-имущественный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69, на момент проведения осмотра имеет признаки его функционального использования в качестве базы отдыха с организацией развлечений и услуг и состоит из двухэтажного деревянного строения, одноэтажных строений, двухуровневых беседок и бассейнов.

В случае использования исследуемого объекта в качестве базы отдыха с организацией развлечений и услуг, исследуемый земельно-имущественный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69, относящийся к классу Ф 3.6 функциональной пожарной опасности, по выполненным объемно-панировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям преимущественно соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к строениям, используемых в качестве строений по организации отдыха и развлечений.

Размещение исследуемого земельно-имущественного комплекса, имеющего признаки его функционального использования в качестве базы отдыха с организацией развлечений и услуги и состоящего из двухэтажного деревянного строения, одноэтажных строений, двухуровневых беседок и бассейнов, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует виду разрешенного использования – садоводство, согласно данным копии выписки из ЕГРН и имеет ряд несоответствий:

- высота котельной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой располагаются газовые котлы, обеспечивающие отопление и горячее водоснабжение исследуемого здания, составляет 2,20 м, что не соответствует требованиям п.5.24 СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования», п.4.7 СП 41-104-2000. Проектирование автономных источников теплоснабжения»;

- площадь остекления котельной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой установлены напольный газовый котел «Сигнал КОВ-100», и настенный газовый котел «Optimus», составляет 0,68 кв.м, что не соответствует требованиям п. 4.16 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения»;

- расстояние от левой стены исследуемого строения Литер «А» (ориентация указана относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до соседнего двухэтажного кирпичного жилого дома, обшитого сайдингом, расположенного по адресу: пер. 4-й кустарный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося наиболее близким строением составляет 6,1 м, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- размеры ступеней лестницы при входе в исследуемое здание имеют различную ширину и высоту, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 118.13330.2022* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»;

- местоположение туалета-душа Литер «В» на расстоянии 0,01 м. до северной границы земельного участка с КН 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП. 07.01-89*»;

- отсутствие входного тамбура или воздушно-тепловой завесы при входе в отапливаемое нежилое помещение, не соответствует требованиям п. 5.2 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009».

В случае использования исследуемого объекта в качестве жилого дома, как указано в дополнительно представленной копии технического паспорта исследуемого объекта, составленного АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 25.04.2024 года, относящегося к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности, фактическое выполненное объемно-планировочное, конструктивное и инженерно-техническое решения жилого дома преимущественно соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к индивидуальному жилому дому, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (п.п.: 5.1, 6.1, 6.4, 6.8), СанПиН 1.2.3685-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.п.:165, 166), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (п.5.1), Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52,53, 80), Федерального закона № 384-ФЗ от 02.07.2013, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст.: 10, 22, 25), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.4.4), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям» (п.п.: 8.1.4, 8.1.8), СП 62.13330.2011*» Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (п.п.6 5.1.6, 7.1), СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования» (п.5.20), 42-101-2003. «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (п.6.19), ГОСТ Р 56288-2014 «Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия» (п.5.1.4.7), соответственно предусматривающих и регламентирующих: обеспечение жилого дома системой водоснабжения, канализации, обеспечение обогрева и горячего водоснабжения жилого дома от автономной системы с установкой необходимого газового оборудования, естественное освещение жилых комнат и кухни.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого жилого дома Литер «А», свидетельствующих о их недостаточной несущей способности не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» конструктивные элементы исследуемого жилого дома Литер «А» находятся в исправном техническом состоянии.

Вместе с тем, исследуемое здание имеет ряд несоответствий:

- высота котельной № 1, в которой располагаются газовые котлы, обеспечивающие отопление и горячее водоснабжение исследуемого здания, составляет 2,20 м., что не соответствует требованиям п. 5.24 СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования», п. 4.7 СП 41-104-2000. Проектирование автономных источников теплоснабжения», регламентирующих минимальную высоту автономных источников теплоснабжения», регламентирующих минимальную высоту помещения АИТ от отметки чистого пола до низа выступающих конструкций перекрытия (в свету) 2,5м.;

- площадь остекления котельной № 1, в которой установлены напольный газовый котел «Сигнал КОВ-100», и настенный газовый котел «Optimus», составляет 0,68 кв.м, что не соответствует требованиям п. 4.16 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения»;

- расстояние от левой стены исследуемого строения Литер «А» (ориентация указана относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до соседнего двухэтажного кирпичного жилого дома, обшитого сайдингом, расположенного по адресу: пер. 4-й кустарный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося наиболее близким строением составляет 6,10 м., что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- размеры ступеней лестницы при входе в исследуемое здание имеют различную ширину и высоту, что не соответствует требованиям п.5.7 СП 118.13330.2022* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»;

- местоположение туалета-душа Литер «В» на расстоянии 0,01 м. до северной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП. 07.01-89*»;- процент застройки земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 34%, что превышает максимальный процент застройки земельного участка (20%), регламентируемый требованиями п. 4 ст. 53 Градостроительного регламента территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1» «Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3».

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 18.09.2025, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», здание лит. «А.а» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69, располагается на земельном участке с разрешенным использованием – туристическое обслуживание, для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с техническим паспортом АО «Ростовское БТИ» за 25.04.2025 года является жилым домом, по своему архитектурному объемно-планировочному и конструктивному решению обладает как признаками индивидуального жилого дома, указанными в п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.16 Жилищного кодекса РФ, СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные», так и признаками предприятия, предоставляющего услуги размещения, указанными в п.5, п.12 Положения о классификации средств размещения, утвержденным Постановлением правительства РФ от 27.12.2024 года №1951, п.3.1,п.6.2.6,п.6.3.1,п.6.3.6 СП 257.132800,2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», в связи с чем объект может эксплуатироваться, как в качестве индивидуального жилого дома, так и в качестве здания общественного назначения- гостиницы.

Архитектурно-планировочное решение и фактическое использование земельного участка, земельно-имущественного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, 4-й Кустарный, 2/69, в соответствии с п.7 Положения о классификации средств размещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относится к типу средств размещения «база отдыха».

С учетом отсутствия фактической границы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованными из исходного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2025 году, соответствия фактического расположения всех строений и сооружений, расположенных на территории земельно-имущественного комплекса, данным технического паспорта АО «Ростовское БТИ» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного до раздела исходного участка, фактическое использование земельно-имущественного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69 в связи с разделом земельного участка с 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два земельных участка с КН 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменилось и вновь созданные земельные участки и расположенные на них строения и сооружения сохраняют единое целевое использование.

Имеются следующие несоответствия имущественно-земельного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69, которые могут затрагивать права и интересы граждан, проживающих по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: виды разрешенного использования земельных участков с 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных из исходного земельного участка с КН 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует виду разрешенного использования исходного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – садоводство, что противоречит п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, п.24 ст.54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №217-ФЗ, п.7 ст.53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3. Беседки лит. «Е.е» и лит. «Ж», входящая в состав исследуемого земельного имущественного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69, расположены с заступом за южную границу собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которой содержатся в ЕГРН, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3; Беседка лит. «Д,д», входящая в состав исследуемого земельно-имущественного комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69, расположена с заступом за южную границу собственного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведений о которой содержатся в ЕГРН, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3; Проницаемость сливной ямы Лит. «5» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/69 не соответствует требованиям п.19 ст.3 правил организации сбора, вывода, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-ФИО3, принятых решением Ростовской-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела истцами представлены распечатки с сети Интернет, согласно которым по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена база отдыха «Четыре сезона», имеются места для пикника и бассейны, также представлены фото и видео.

В судебном заседании суд первой инстанции обозрел представленные истцами фото и видео, на которых изображены люди, доносится их разговор, вскрики, играет музыка, на улице припаркованы автомобили.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что ФИО5 является матерью его супруги. Он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, 5-й Кустарный, 3 и соседка ФИО6, проживающая рядом, устраивает постоянные дискотеки для отдыхающих, а они мучаются. У него двое несовершеннолетних детей, дочка комплексует выходить купаться в бассейне, так как балконы ФИО6 выходят к ним во двор, и отдыхающие постоянно наблюдают за ними. Имеют место постоянно забитые парковки, шум, громкая музыка. Земельный участок ответчиком используется как коммерческая недвижимость. Эта территория постоянно сдается чужим людям. При нем никто из отдыхающих не заселялся. По адресу: 5-й Кустарный, 3, истец не проживает, там проживает свидетель. Свидетель не может раздвинуть шторы, так как у ответчика висят очень яркие гирлянды. Раньше на заборе ответчика висел баннер, но, когда они туда заехали, ответчик баннер убрала.

Согласно ответу Отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проверки с ГДиР по электронной базе «СЭД», с учетной группой по книгам учетам заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) установлено, что заявлений ФИО4, ФИО5 и иных лиц к ФИО6, ФИО7 по факту запрета использования жилого дома и хозяйственных построек в качестве гостиницы- базы отдыха с организацией развлечений и услуг, а также обязании привести объекты капитального строительства в соответствии с требованиями, установленными для объектов капитального строительства, за 2024 2025 годы в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса 

<

...> постановления Правительства РФ от 27.12.2024 года №1951, ст.2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2022года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», и исходил из того, что заключения двух судебных экспертиз не содержат выводов экспертов о нарушении прав истцов в результате осуществления ответчиками коммерческой деятельности. Суд пришел к выводу о том, что при условии использования в коммерческих целях принадлежащего ответчикам земельно-имущественного комплекса он имеет признаки его функционального использования в качестве базы отдыха. Суд отметил отсутствие доказательств того, что шум на территории ответчиков превышает предельно допустимые уровни шума на территории жилой застройки, а также наличие шума в период с 23:00 до 7:00, запрещенный нормами действующего законодательства. Суд указал, что само по себе наличие яркого освещения не может служить доказательством нарушения прав истцов именно вследствие осуществления ответчиками коммерческой деятельности, при этом доказательств нарушения норм освещенности придомовой территории материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывал, что не представляется возможным установить периодичность проведения ответчиками мероприятий, а потому и сделать вывод о систематическом нарушении их прав в результате осуществления ответчиками коммерческой деятельности. Также суд установил, что ни один из истцов фактически не проживает в принадлежащих им домовладениях по соседству с ответчиками, на момент приобретения домовладения ФИО9 достоверно знала об осуществлении ответчиками коммерческой деятельности. Суд также отметил, что материалами дела не подтверждено, какие именно права истцов нарушены вследствие осуществляемой ответчиками деятельности.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что заключениями судебных экспертиз подтверждено использование ответчиками спорных объектов в качестве гостиницы – базы отдыха с организацией развелений и услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения осуществляемой ответчиками деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (абзац первый).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий).

Одним из основных предназначений функционального зонирования является создание основы для установления территориальных зон правилами землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которыми, в свою очередь, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Кроме того, в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

В данном случае материалами дела подтверждено, что земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют вид разрешенного использования «Туристическое обслуживание».

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, содержащегося в Приказе Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования «Туристическое обслуживание» допускает размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей.

Фактическое использование данных участков в качестве базы отдыха подтверждено заключениями судебных экспертиз ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», следует из материалов дела и никем из сторон не оспаривается. Размещение базы отдыха прямо предусмотрено вышеуказанным Классификатором для данного вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, ответчиками осуществляется использование принадлежащих им земельных участков в качестве базы отдыха, то есть в полном соответствии с их видами разрешенного использования, что свидетельствует об отсутствии оснований для запрещения осуществляемой ими деятельности. Кроме того, исходя из вида разрешенного использования спорных участков, ответчики фактически имеют право исключительно на размещение туристических объектов и не вправе использовать земельный участок в каких-либо иных целях.

При этом ссылка апеллянтов на необходимость получения ответчиками действующей классификации на предоставление гостиничных услуг, оценки соответствия требованиям к типу средства размещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Само по себе наличие либо отсутствие у ответчиков фактического права на размещение базы отдыха не может затрагивать права истцов, поскольку данные обстоятельства не могут нарушать их права как собственников соседних участков, вытекают из нарушения ответчиками публичных, а не частных интересов, и влекут иные правовые последствия. Соответственно, данные доводы апеллянтов не могут повлиять на правильность решения суда.

Доводы апеллянтов о том, что жилой дом используется в коммерческих целях с нарушением его целевого использования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку также не могут нарушать права истцов как собственников соседних участков.

Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В данном случае объекты капитального строительства в целом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, следовательно, использование их не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом, и права истцов не затрагивает. Кроме того, истцами не представлено доказательств использования ФИО10 жилого дома в качестве гостиницы.

Ссылка апеллянтов на то, что ответчики нарушают права истцов, третьих лиц и неопределенного круга лиц, поскольку ответчиком оказываются услуги без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей, в том числе, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сама по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов и также влечет иные правовые последствия. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что осуществляемая ответчиками деятельность нарушает вышеуказанные требования безопасности. Указанные судебными экспертами нарушения относятся исключительно к земельным участкам и зданиям, что не является подтверждением наличия таких нарушений при оказании ответчиками туристических услуг, к которым законом предъявляются иные требования.

Доводы апеллянтов о том, что принадлежащие ответчикам земельные участки располагаются на территории СНТ «Гамма-Труд», что препятствовало изменению вида их разрешенного использования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законность изменения вида разрешенного использования не подлежала оценке в рамках настоящего спора. При этом доводы апеллянтов в данной части фактически вытекают из оспаривания законности решения уполномоченного государственного органа на соответствующее изменение вида разрещенного использования и внесение изменений в ЕГРН, сведения об оспаривании и отмене которого в установленном законом порядке отсутствуют. Соответственно, с учетом внеснения сведений о виде разрешенного использования в ЕГРН, суд не вправе в рамках настоящего спора давать оценку законности его изменения и действий регистрирующего органа.

При этом доводы апеллянта администрации г. Ростова-на-Дону о том, что факт расположения базы отдыха на территории садоводческого товарищества исключает возможность осуществления ответчиками коммерческой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики осуществляют деятельность в соответствии с действующим видом разрешенного использования земельных участков, измененного в установленном законом порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.