Дело №2-89/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Агарковой Л.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Публичного акционерного общества в лице Владимирского отделения №8611 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 7841 руб. 75 коп., указывая следующее.

18.09.2016 года около 13 часов, выходя из павильона банкоматов ПАО «Сбербанк России», ФИО1 упала и сломала ногу. Павильон находится на остановке «Детская больница», проход оборудован резиновым покрытием, в котором имелся дефект, а именно: углубление на стыке двух плит, попав в которое, истец упал.

На амбулаторном лечении истец находился с 22.09.2016 года по 09.11.2016 года.

В результате ненадлежащего обеспечения безопасности посетителей со стороны ответчика, которому принадлежит павильон, ФИО1 причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания.

Боли в правой лодыжке истец испытывает до настоящего времени, не выдерживает физических нагрузок, не может долго находиться стоя, хромает, нарушен сон.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», положения гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности №... от 10.08.2016 года (на срок до 18.06.2017 года), возразил против исковых требований, указывая, что у Банка отсутствуют сведения о том, что нахождение модуля, в котором установлено устройство самообслуживания (банкомат), могло причинить вред истцу, в связи с чем, ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», ФИО3, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив представленные доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом по правилам части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.09.2016 года около 13 часов при выходе из павильона банкоматов ПАО «Сбербанк России», который находится на остановке «Детская больница» в ......, ФИО1 упала и сломала ногу.

Причиной падения стало то, что проход к банкоматам оборудован резиновым покрытием, в котором имеется дефект, а именно: углубление на стыке плит, в которое ФИО1 попала, после чего случилось падение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией чека на выдачу денежных средств, из которого следует, что 18.09.2016 года в банкомате в 12 часов 30 минут произведена выдача наличных денег (л.д.5).

Дефект резинового покрытия, которым оборудован подход в павильон «Сбербанк России», зафиксирован на фототаблицах (л.д.15-19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что подход к павильону банкомата «Сбербанка России» на ...... оборудован резиновым покрытием. 18.09.2016 года находилась на остановке около 13 часов. Как упала ФИО1, ФИО4 не видела, но падение имело место на покрытии, так как после этого свидетель помогала истцу подниматься, сесть на лавочку, находящуюся на остановке.

Свидетель ФИО5 показала суду, что 18.09.2016 года находилась на остановке «Детская больница» на ......, где увидела ФИО1, которая жаловалась на боль в ноге. Как узнала спустя некоторое время, ФИО1 упала возле банкомата и сломала ногу.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ПАО «Сбербанк России» обязано обеспечить безопасность потребителей, желающих воспользоваться услугами Банка, а в случае, если такая безопасность обеспечена ответчиком не была, то на него возлагается ответственность за причиненный потребителю вред.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в месте нахождения модуля, голословны, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из пояснений представителя ответчика также следует, что им не оспаривается принадлежность Банку модуля, в котором установлено устройство самообслуживания (банкомат), а также остановки, которая оборудована резиновым покрытием.

В пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, падение истца стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию покрытия, прилегающего к павильону банкоматов, что свидетельствует о наличии вины. В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной правой голени без смещения, что подтверждается справкой ГБУЗ ВО ГКБСМП (л.д.6). Истец испытывает физические страдания: боли в правой лодыжке, дискомфорт, не может долго находиться в положении стоя, хромает, в связи с наличием хронического заболевания переживает по поводу дальнейшего лечения и выздоровления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с ответчика следует взыскать 25 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Установлено, что для восстановления своего здоровья истцом дополнительно понесены расходы по приобретению ортопедических средств, как-то: костылей (1200 рублей), ортеза на голеностоп усиленного пласт. с подушкой TAN-201 (G) (3789 руб. 55 коп.), бандаж – 1852 руб. 20 коп.) (л.д.30-34).

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в ред. ФЗ №21 от 03.07.2016 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) дополнительные расходы на приобретение костылей, ортеза на голеностоп усиленного пласт. с подушкой TAN – 201 (G), бандажа не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Кроме того, Постановлением администрации Владимирской области от 21.12.2016 года №1256 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2016 год» также не предусмотрено бесплатного предоставления ортопедических устройств, следовательно, истец должен приобретать при необходимости данные устройства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на приобретение ортопедических средств (костыли, ортез на голеностоп усиленный, бандаж) в сумме 6841 руб. 75 коп. (л.д.8-10), подлежат возмещению за счет ответчика, так как были необходимы истцу по медицинским показаниям для восстановления здоровья после получения травмы в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности посетителей павильона.

Суд также учитывает то обстоятельство, что нуждаемость указанных расходов подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, а именно: рекомендациями врача (л.д.30-34).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика расходов в сумме 1000 рублей на проведение рентгенографии голеностопного сустава в целях контроля заживления сустава.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, препятствий к получению медицинской услуги по рентгенографии бесплатно не имелось, однако ФИО1 не смогла ей воспользоваться по причине того, что в поликлинике на рентген была значительная очередь, в связи с чем, истец обратился в ООО МЦ «Палитра», оплатив за услугу 1000 руб. (л.д.11).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 рублей (300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке; 400 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 (......) в пользу ФИО1, зарегистрированной по месту фактического проживания по адресу: ......, в качестве возмещения материального ущерба 6841 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 31 841 (тридцать одну тысячу восемьсот сорок один) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 700 руб. (300 руб. – требования имущественного характера, не подлежащего оценке; 400 руб. – требования имущественного характера, подлежащего оценке).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков