судья: Янишевский В.Е. дело № 22-1793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката (ФИО)4,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по (дата),

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

06 и 10 марта 2017 года, а также 17, 20, 26 апреля 2017 года, возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)1, (ФИО)6 и (ФИО)7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, которые соединены в одно производство.

20 апреля 2017 года (ФИО)1, задержан в порядке ст.91 УПК РФ, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

22 апреля 2017 года Советским районным судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 июня 2017 года.

9 июня 2017 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст.2281 ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

16 июня 2017 года Советским районным судом срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен на 27 суток, то есть до 17 июля 2017 года.

13 июля 2017 года Советским районным судом срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 17 сентября 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз 29 августа 2017 года до 07 месяцев 16 суток, то есть до 20 октября 2017 года включительно.

11 сентября 2017 года следователь СО ОМВД России по (адрес) капитан юстиции (ФИО)8 обратился в Советский районный суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 на период предварительного следствия иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…» указывает, что доказательств, обосновывающих доводы следователя о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей, не представлено. В материалах имеется протокол допроса подозреваемого (ФИО)6, который от своих показаний впоследствии отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению стороны защиты, содержание обвиняемого под стражей с учётом тяжести предъявленного обвинения нецелесообразно, а иные обстоятельства, положенные в обоснование продления срока действия меры пресечения, являются предположениями. 

Считает, что у следствия имелось достаточно времени для установления свидетелей и производства следственных действий, в связи с чем избранная мера пресечения (ФИО)1 в настоящее время не актуальна.

Заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего оставить постановление без изменения, адвоката (ФИО)4, поддержавшей доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении (ФИО)10 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности (ФИО)1

(ФИО)1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с бабушкой.

При этом исследовав все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и организационных мероприятий, направленных на собирание и закрепление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 15 сентября 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко