Дело №2-796/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в 

<

адрес> филиала «Ростовское региональное управление Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБ» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 580 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой в размере 18,9 годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 567867,67 рублей, из которых просроченная задолженность – 540780,56 рублей, просроченные проценты в сумме 14191,50, пени за несвоевременную оплату процентов 534,02, пенсии за несвоевременную оплату основного долга 600,72 рублей.

На требование о расторжении кредитного договора ответчик не ответил. Просили расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заявленную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО «МИнБанк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путём направления заказной почтовой корреспонденции. Корреспонденцию суда он не получил, поскольку не явился в почтовое отделение. Корреспонденция была возвращена в адрес суда без её вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1 1c5a 65.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, что даёт суду право разрешить гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Индустриальный банк» /в дальнейшем ПАО «Московский Индустриальный банк»/ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 580 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 18, 9 % годовых. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В силу содержания вышеназванного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В свою очередь заёмщик ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства, основной долг и проценты по кредиту выплачивает с нарушением сроков обязательства. 

В связи с этим по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 567867,67 рублей, из которых просроченная задолженность – 540780,56 рублей, просроченные проценты в сумме 14191,50, пени за несвоевременную оплату процентов 534,02, пенсии за несвоевременную оплату основного долга 600,72 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность задолженности у суда не имеется. Указанный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, и произведенным стороной истца начислениям с учётом оплаты денежных средств ответчиком.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно требованиям статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлялось письмо-требование о погашении задолженности, со ссылкой о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства не исполнены. 

ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, не представил суду доказательств погашения задолженности. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору, а также уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, также с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 567867,67 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8879 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Региональное управление в 

<

адрес> филиала «Ростовское региональное управление Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567867,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы в размере 8879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П.Гаевая