Решение

 

по делу № 2-612/2019

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Гранкиной А.А., 

с участием: помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» (далее по тексту ГБУЗ ЛО «БМБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 17.06.2019г. она сдавала общий анализ крови в ГБУЗ ЛО «БМБ». Данный анализ подразумевает, в том числе и проверку на наличие инфекционных заболеваний. 21.06.2019г. она пришла на прием к врачу- травматологу их поликлиники, где ей выдали результаты анализа крови. При этом, врач не дал ей никаких пояснений. На выданном ей анализе крови стоял штамп «В-23 обнаружен». Уже дома, через сеть "Интернет" она самостоятельно узнала, что «В-23»- это ВИЧ-инфекция. 22.06.2019г. она обратилась в ООО «Хеликс Тихвинский», где повторно сдала анализ на ВИЧ-инфекцию. 23.06.2019г. в ООО «Хеликс Тихвинский» ей выданы результаты исследования, «В-23» не обнаружен. 24.06.2019г. она пришла на прием к заведующей ГБУЗ ЛО «БМБ», с жалобой на качество оказываемых медицинских услуг, когда человеку ставят диагноз, который на самом деле отсутствует. В ходе беседы заведующая ей пояснила, что ставит под сомнение достоверность проведенного исследования образца крови, сделанного в ООО «Хеликс Тихвинский», посоветовала обратиться к инфекционисту. Также пояснила, что образец её крови будет направлен в лабораторию города Усть-Ижора для повторного исследования, срок исследования составляет 1 месяц, после чего, её уведомят о результате. Заведующая сказала подойти 27.06.2019г., т.к. в случае повторного обнаружения в образце крови «В-23», её фамилия появиться в едином списке лиц, у которых установлено наличие ВИЧ-инфекции.

27.06.2019г. она вновь пришла к заведующей ГБУЗ ЛО «БМБ». В ходе беседы заведующая вновь направила её к инфекционисту, при этом пояснила, что подтверждения ВИЧ инфекции до настоящего времени не имеется, и дала направление к хирургу для получения направления на повторную сдачу крови на «В-23». Она получила направление, сдала кровь на анализ. 12.07.2019г. ей получен результат исследования, «В-23» не обнаружен. До настоящего времени результат повторного исследования, проведенный в лаборатории в Усть-Ижоре, ей неизвестен. 

Своими действиями медицинские работники причинили ей сильнейшие нравственные страдания. В результате недобросовестного отношения медицинских работников к своим обязанностям, ей причинены нравственные страдания. Бокситогорск город не большой, все жители на виду, новости распространяются очень быстро. У меня есть все основания утверждать, что сведения о несуществующем у неё ВИЧ- заболевании известны значительному кругу лиц, что наносит невосполнимый вред её чести и достоинству. Более того, ВИЧ-инфекция распространяется половым путем либо через кровь, это общеизвестный факт. Узнав о «наличии» подобного заболевания, у неё возник конфликт с супругом, который едва не закончился расторжением брака. Иные взрослые члены её семьи отстранились от неё, не смотря на подтверждение отсутствия данного заболевания у неё, подозрения их до настоящего времени не отпали. С учетом характера причиненных нравственных страданий, она оценивает моральный вред в 60 000 руб. Полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотноситься со степенью причиненных ей нравственных страданий.

Определением суда от 05.09.2019г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Определением суда от 24.09.2019г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По делу пояснила, что 14.07.2019г. ей должны были сделать операцию по протезированию коленного сустава в клинике им. Пирогова 

<

адрес>, в связи с чем ей было необходимо сдать анализы в поликлинике по месту жительства в ГБУЗ «БМБ». 10.06.2019г. она обратилась на прием к врачу травматологу ФИО11, который выписал ей направления на анализы, в том числе и на сдачу крови на ВИЧ. После того как она сдала все анализы, в пятницу 21.06.2019г. она вновь пришла на прием к ФИО11 На приеме врач сказал медсестре, чтобы она записала в карточке, что анализы ей выдают на руки и издал возглас «Ого». После чего ей отдали все документы- результаты анализов, ничего не объяснив, и она ушла домой. Вечером она посмотрела анализы и увидела, что на бланке результатов анализов написано «В-23 обнаружено». Поскольку о том, что это за результат ей никто не объяснял, то ей пришлось смотреть в интернете, что это значит. Из сведений в интернете она узнала, что В-23 это ВИЧ инфекция. Для проверки данного диагноза она была вынуждена 22.06.2019г. обратиться в 

<

адрес> в ООО «Хеликс Тихвинский» и повторно сдать кровь. В воскресенье 23.06.2019г. она вновь поехала в 

<

адрес> за получением результатов анализов. Результат оказался отрицательным. В понедельник 24.06.2019г. она пошла за разъяснением данной ситуации к заведующей поликлиники Свидетель №1, которая ей сообщила, что её анализы ушли в Усть-Ижору для подтверждения и как только они поступят ей сообщат результат. Также заведующая направила её к инфекционисту, но на прием к нему она так и не попала, потому что на протяжении двух недель врач был на больничном и приема не вела. 02.07.2019г. она повторно сдала в поликлинике анализ крови на ВИЧ, результат был отрицательным. Она неоднократно обращалась в поликлинику за результатами исследований из Усть-Ижоры, однако они так и не пришли. Впервые о том, что её первоначальные анализы по результатам исследования в Усть-Ижоре являются отрицательными, ей стало известно только в судебном заседании 11.12.2019г., после того как представителем ответчика к делу были приобщены соответствующие документы, до указанного времени о результатах анализа ей никто так и не сообщил и она все это время жила с сомнениями по поводу установленного диагноза, т.к. фактически у неё на руках было два противоположенных анализа. Из-за этой ситуации она чуть ли «с ума не сошла», три дня плакала, у неё с мужем произошел большой скандал, который чуть не дошел до развода, иные взрослые члены семьи стали её сторонится. Кроме того, она предоставляла свои анализы со штампом «В-23- обнаружен» в клинике в Санкт-Петербурге, на что сотрудники клиники у неё сразу спросили: «У Вас ВИЧ?», в результате чего она была вынуждена оправдываться и предоставлять документы о том, что при повторном исследовании данные результаты не подтвердились, при этом документов, подтверждающих первоначальный положительны результат, у неё не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ЛО «БМБ» по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился и представил письменный отзыв на иск, согласно которого со ссылкой на ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 1. ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, п. 9 ч. 5 ст. 19 и ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учреждение не согласно с предъявляемыми исковыми требованиями и считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. истец не поясняет, какие особенности психики у него есть, не приводит доказательств обращения к психологу или иным специалистам в связи с его переживаниями. Кроме того, истец в исковом заявление указывает, что благодаря сети «Интернет» самостоятельно поставила себе диагноз, узнала что «В-23» - это ВИЧ-инфекция, что не является медицинским заключением. Какого-либо диагноза врачи ответчика не ставили, а просили сделать лишь повторный анализ для исключения или подтверждения первичного. При положительном результате сразу же заявлять, что у человека ВИЧ или СПИД, нельзя. В ряде случаев показатели могут быть завышены по другим причинам. В этой ситуации следует пересдать анализ повторно- через такую процедуру проходят все, у кого результат оказался со знаком «+». Ложноположительный анализ может произойти из-за некоторых заболеваний и состояний, которые могут стать причиной перекрестных реакций. Например, из-за аллергии в крови могут вырабатываться непонятные для организма антигены, которые он распознает как чужеродные. Стоит помнить о том, что перед сдачей анализов не рекомендуют принимать в пищу кислые, острые, жареные продукты, минеральную газированную воду. В независимости от того, в каком количестве проводилось употребление рассматриваемых продуктов, есть вероятность получения ложного результата. Также похожая реакция может произойти из-за резкого изменения состава крови- например, вследствие скачка холестерина (при избыточном употреблении жирной пищи, жареных блюд, семечек), инфекций (болезни дыхательных путей, наличие вирусов гепатита и гриппа, недавно сделанные прививки, туберкулез), чрезмерной густоты крови, артрита, онкологии. Грибки, вирусы и бактерии тоже могут способствовать появлению неверных данных. Истец никаких доказательств, подтверждающих разглашение врачебной тайны ответчиком суду не представила, в связи с чем просил суд в исковых требованиях отказать. 

Третьи лица- представитель Комитета по здравоохранению Ленинградской области и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, иск не оспорили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и представителя ответчика ГБУЗ ЛО «БМБ» по доверенности ФИО5, выслушав консультацию и пояснения специалиста ФИО6, оценив показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8 и ФИО7, а также заключение прокурора Богдановой А.А., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено ответчиком, истице ФИО1 врачом травматологом ФИО11 было выдано направление на исследование образцов крови в ИФА на ВИЧ-инфекцию в ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ». Сдача указанного анализа была обусловлена необходимостью сдать и в последующем предоставить результаты анализов для госпитализации в клинику Санкт-Петербурга для проведения истице операции по замене коленного сустава.

17.06.2019г. был осуществлен забор крови истицы.

20.06.2019г. на вышеуказанном направлении специалистами лаборатории ГБУЗ ЛО «Бокситогорская МБ» был проставлен штамп о результатах проведенного анализа, а именно «В-23 обнаружен», а также вписан рукописный текст « в работе (на подтверждение)». 

Из объяснений истицы следует, что 21.06.2019г. она пришла на прием к врачу травматологу ФИО11, чтобы забрать результат анализов. На приеме врач сказал медсестре, чтобы она записала в карточке, что анализы ей выдают на руки и издал возглас «Ого». После чего ей отдали все документы- результаты анализов на руки. Никаких разъяснений по результатам анализов, комментариев, направлений ей при этом врачом не выдавалось и не разъяснялось. Уже дома из интернета ей стало известно, что «В-23» это ВИЧ-инфекция. Для подтверждения или опровержения указанных результатов анализов ей пришлось ехать в другой город в платную клинику ООО «Хеликс Тихвинский» и пересдать данные анализы. По результатам их проведения наличие у неё ВИЧ- инфекции не подтвердилось. 24.06.2019г. она пошла за разъяснением данной ситуации к заведующей поликлиники Свидетель №1, которая ей сообщила, что её анализы ушли в Усть-Ижору для подтверждения и как только они поступят ей сообщат результат. Также заведующая направила её к инфекционисту, но на прием к нему она так и не попала, потому что на протяжении двух недель врач был на больничном и приема не вела. 02.07.2019г. она повторно сдала в поликлинике анализ крови на ВИЧ, результат был отрицательным. Она неоднократно обращалась в поликлинику за результатами исследований из Усть-Ижоры, однако они так и не пришли. Впервые о том, что её первоначальные анализы по результатам исследования в Усть-Ижоре являются отрицательными, ей стало известно только в судебном заседании 11.12.2019г., после того как представителем ответчика к делу были приобщены соответствующие документы, до указанного времени о результатах анализа ей никто так и не сообщил. Из-за этой ситуации она чуть ли «с ума не сошла», три дня плакала, у неё с мужем произошел большой скандал, который чуть не дошел до развода, иные взрослые члены семьи стали её сторонится. 

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истице медицинская помощь была оказана ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, какие-либо медицинские услуги, медицинская помощь на возмездной (платной) основе истице не оказывалась, договор с медицинской организацией ей не заключался и оплата не производилась, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причиненный гражданину моральный вред ненадлежащим оказанием указанному гражданину медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением, при этом, указанное учреждение может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела моральный вред причиненный данному гражданину должно компенсировать иное лицо.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта неправильной постановки гражданину диагноза хронического заболевания, характеризующегося высокой степенью летальных исходов, при разрешении дел рассматриваемой категории, свидетельствует о нарушении прав соответствующего пациента, что в силу вышеприведенных норм права презюмирует причинение ему морального вреда, поэтому сам по себе факт не причинения вреда здоровью истца, по делам рассматриваемой категории, неправильной постановкой диагноза не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, так как именно исполнитель медицинских услуг обязан доказать факт отсутствия его вины в возникновении данного дефекта медицинских услуг, а при недоказанности указанного обстоятельства он не может быть освобожден от обязанности компенсировать моральный вред причиненный истцу оказанием услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2 и ФИО8

Свидетель ФИО8 показал, что летом 2019 года его супруга ФИО1 ходила к врачу травматологу ФИО11, за результатами анализов, для плановой госпитализации на операцию по замене коленного сустава. Придя домой с результатами анализов, она у него спросила, что такое «В23» обнаружен. Потом она начала смотреть в интернете информацию о том, что это значит и выяснилось, что это ВИЧ или СПИД. В их семье у близких родственников и даже далеких нет такого заболевания. Они с женой начали ругаться, т.к. у него возникли сомнения в её супружеской верности. У них произошел очень большой конфликт, в результате которого он даже ушел от неё ночевать на второй этаж в доме. Их сын стал его ругать за это скандал. После случившегося его жена находилась в состоянии стресса, у неё стало повышаться давление, она постоянно плакала, пила корвалол и валерьянку. Раньше между ними похожих конфликтов никогда не было. На следующий день утром они поехали в г. Тихвин, чтобы пересдать этот анализ уже платно, результат был отрицательным.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его мать сдавала анализы в поликлинике и ей поставили диагноз «В-23», что это такое она не знала и посмотрела в интернете. Оказалось, что это ВИЧ. Когда он приехал домой, то его родители ругались, мама плакала, принимала лекарства, которые капала в чашку с водой, а папа упрекал ее в супружеской неверности и пил лекарства от повышенного давления. Родители ругались всю ночь. Произошедшее для мамы было очень большим стрессом, он боялся даже оставить родителей одних, отец конечно не убил бы маму, но мама была в таком состоянии, что могла что-то с собой сделать. Он маму в таком состоянии никогда не видел. Утром они поехали в г. Тихвин сдавать анализы платно, которые не подтвердили наличие ВИЧ инфекции. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая показала, что она является заведующей поликлиники. В конце июня 2019 года к ней на прием пришла истица с результатами анализов «В-23 обнаружен» и вопросом, что ей делать дальше. Она ей пояснила, что эта отметка не является диагнозом, что такие результаты направляются в центр СПИДа в г. Усть- Ижора. Для исследования используются разные тест-системы. Анализ был направлен на подтверждение. После получения результата анализа истице нужно было идти на прием к инфекционисту. Но доктор тяжело больна, она в то время была либо в отпуске или на больничном. Она назначила по телефону истице явку через две недели, и повторную сдачу анализа. Они отсчитали дни и она лично сходила в кабинет травматолога, взяла направление на анализ и выдала его истице. После повторных результатов анализов ей необходимо было снова идти на прием к инфекционисту. Они помогают собрать пациенту весь пакет документов для госпитализации и выдают направления на госпитализацию. В данном случае истице направление на анализы выдавал врач травматолог и он же выдавал ей на руки результаты анализов. Врач обязан был внести запись об этом в медицинскую карту пациента, однако он этого не сделал, по какой причине, ей не известно. Также врач был обязан разъяснить пациенту, что это за диагноз «В-23» и какие последующие действия должен совершить пациент, а также направить её к врачу- инфекционисту и сделать об этом отметку в её карте.

Из пояснений специалиста ФИО6, являющейся заведующей инфекционного отделения ГБУЗ «Бокситогорская МБ» со стажем работы врачом-инфекционистом более 25 лет, следует, что «В-23»- это классифицирующий индекс ВИЧ-инфекции. Установить такой диагноз пациенту может только врач-инфекционист после проведения всех исследований и подтверждения положительного результата анализов, в связи с чем печать на направлении «В-23 обнаружен» поставлена сотрудниками лаборатории неправомерно. На практике в их больнице пациент сдает анализ крови, лаборатория проводит ИФА- анализ. Положительный результат данного анализа не является основанием для постановки диагноза, т.к. возможен ложно- положительный результат, который бывает очень редко. На результаты анализа могут влиять различные факторы- беременность, прием лекарственных препаратов и др. Положительные анализы направляются в федеральную клинику помощи семье и детям с централизованной лабораторией в Усть-Ижоре, которая проводит исследования крови по другому методу- методу иммуноблота. Данный метод позволяет определить наличие вируса и его количество, иммунный статус и тд., т.е. является более точным. На основании данных исследований врач-инфекционист определяет стадии ВИЧ-инфекции. Для установления диагноза «В-23» должны быть положительными и ИФА, и иммуноблот анализы. Если по результатам исследования в Усть-Ижоре результат отрицательный, то есть наличие ВИЧ-инфекции не подтвердилось, то анализ к ним не поступает. Врач, который обнаружил на анализах истца штамп «В23 обнаружен» с надписью «в работе на подтверждение» обязан был проконсультировать пациента о том, что это означает и направить к врачу-инфекционисту.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 следует, что в период с 01.06.2019г. по 13.07.2019г. посещений пациентом врачей и специалистов ГБУЗ ЛО «БМБ» не зафиксировано, сведения об осуществлении приема врачами, выдаче направлений на анализы, получение их результатов, разъяснение результатов анализов пациенту, направление к другим специалистам, в том числе к врачу-инфекционисту, назначение лечение и др. отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы об обстоятельствах выдачи ей результатов анализов, а также о том, что впервые об отрицательном результате исследования её анализов в центре Усть-Ижора, истице стало известно только в судебном заседании 11.12.2019г., после того как представителем ответчика к делу были приобщены соответствующие документы, до указанного времени о результатах анализа ей никто не сообщил, суд находит, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт оказания истице ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, на что указывает: отсутствие в медицинской карте сведений об обращении истицы за медицинской помощью, а именно на прием к врачу-травматологу, выдача им направлений, в том числе, на исследование образцов крови в ИФА на ВИЧ-инфекцию, выдачи ей результатов данных анализов, разъяснение и консультации врача по результатам проведенного исследования и установленному диагнозу, последующее направление к врачу-инфекционисту и т.д.; а также неправомерное проставление сотрудниками лаборатории ГБУЗ ЛО «БМБ» штампа «В23 обнаружен», наличие которого при отсутствии соответствующих разъяснений врача свидетельствует о фактическом установлении работниками ГБУЗ «БМБ» истице диагноза заболевания «В-23» с неблагоприятным прогнозом либо их формальное отношение к своим обязанностям, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Однако, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие назначения лечения истцу, каких-либо лекарственных препаратов в связи с установлением диагноза «В-23» истице не назначалось и ей не принималось, а также учитывая, что непосредственный вред вреда здоровью истца не причинен и не наступили иные какие-либо тяжкие последствия, принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 15 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу- отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» в доход государства госпошлину по делу в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2019 года. 

Судья: