Дело № 2 – 4397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., в том числе: 300000 руб. – сумма основного долга, 151000 руб. - сумма процентов, 50 000 – штрафные санкции.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,08 % в день. Обязательство по выдаче кредита исполнено. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3795796 руб. 08 коп. в том числе: 570969 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 321922 руб. 70 коп. – сумма процентов, 2902903 руб. 66 коп. – штрафные санкции. Истец добровольно снизил размер задолженности до цены иска. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 27 апреля 2017 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлена процедура конкурсного производства. 

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года гражданское дело направлено по подсудности в Йошкар-олинский городской суд Республики Марий Эл – по месту жительства ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

При этом представителем истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 3795796 руб. 08 коп., в том числе: 570969 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 321922 руб. 70 коп. – сумма процентов, 2902903 руб. 66 коп. – штрафные санкции.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще – по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Судебные повестки направлялись заблаговременно по месту жительства ответчика трижды по адресу: 

<

адрес>; повестки, уточнение к иску с увеличением его цены адресатом не получены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на неотложные нужны (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу.

Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 1 числа включительно каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. 

Сумму ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения очередных платежей. Последний платеж из периодических, подлежащих оплате ежемесячно, внесен заемщиком 17 июня 2015 года.

Согласно расчету истца всего ответчиком по кредиту выплачена сумма 429 030 руб. 28 коп. в счет погашении суммы основного долга, 724903 руб. 76 коп. – проценты за пользование. 

Иные платежи не производились. 

Расчет судом проверен, является верным.

В судебном заседании Медведевского районного суда ответчик участвовал, при этом факт получения кредита не оспаривал, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе свидетельствующих об ином размере платежей, не заявлял.

Т.о., в пользу истца с ответчика проценты за пользование, исчисленные по 29 мая 2017 г. – 321922 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % процент от суммы просроченной задолженности за каждый день пени санкции на просроченный основной долг составили 1926193 руб. 33 коп., на просроченные проценты – 976710 руб. 33 коп.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора пени по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки (1 % в день).

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до суммы 300 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченные при подаче иска в размере 8210 руб., в доход местного бюджета – 5954,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 основной долг 570969,72 руб., проценты за пользование 321922,7 руб., пени 300 000 руб., судебные расходы 8 210 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета 5954,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.