Дело № 1-20/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Белькова К.Е.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Умётского района Тамбовской области Щекиной Е.А., 

подсудимого Г.О.Б.,

защитника - адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего Б.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Г.О.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Умёт Умётского района 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Умётский район, р.п. Умёт, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Умётского района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Умётского района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Г.О.Б. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Г.О.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Умётского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осознавая, что установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истёк, пришёл во двор дома, принадлежащего Б.М.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.п. Умёт, 

<

адрес>, где увидел во дворе лопату для чистки снега, принадлежащую Б.М.В. В этом момент у Г.О.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной лопаты из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Г.О.Б., действуя умышленно, и пользуясь тем, что никто не наблюдает за его действиями, похитил со двора дома лопату для чистки снега, принадлежащую Б.М.В., после чего с похищенной лопатой скрылся с места преступления и распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.М.В. материальный ущерб на сумму 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Г.О.Б. заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. ст. 314 –317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г.О.Б. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник Колмаер Е.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щекина Е.А. и потерпевший Б.М.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора в отношении подсудимого Г.О.Б. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Г.О.Б., с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Г.О.Б. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Г.О.Б. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления против собственности небольшой тяжести, по месту жительства со стороны администрации Умётского района 

<

адрес> характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей и иных лиц в администрацию Умётского района не поступало и не рассматривалось, не работает, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра ТОГБУЗ «Умётская ЦРБ» не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления на стадии предварительного расследования в форме дознания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г.О.Б., суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент постановления приговора не представлено. 

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Г.О.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности и, оценив все обстоятельства, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания наиболее полно отвечает целям его применения за совершённое преступление, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых следует их отбывать, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении подсудимому конкретного размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, умышленного по форме вины, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. При этом суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Г.О.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100(сто) часов.

Разъяснить Г.О.Б. что, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.О.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: лопату для чистки снега возвратить собственнику Б.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Умётский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья К.Е. Бельков