Дело № 12-30/2025 (12-562/2024)

69RS0040-02-2024-004004-34 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

*****>249, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата>, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на вышеуказанные постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить, указав, что оспариваемое постановление от должностного лица не получал, с его резолютивной и мотивировочной частью не согласен, считает привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным, в момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ R114LA4X2LA340 г.р.з. №***, находилось фактически во владении и пользовании ООО «Траектория» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается указанным договором аренды, а также актом приемки транспортного средства от 

<

дата>, справкой ООО «Траектория».

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения определения от 

<

дата> в связи с отсутствием организационной и технической возможности, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанного лица.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из оспариваемого постановления от 

<

дата> 

<

дата> в 20:23:03 часов по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R114LA4X2LA340, государственный регистрационный знак №*** в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда по осевой нагрузке автопоезда на 10,16% (0,762 т) на ось №*** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.262 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,16% (1,121 т) на ось №*** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.712 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,72% (1,554 т) на ось №*** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.054 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО5, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства СКАНИЯ R114LA4X2LA340 г.р.з. №*** к административной ответственности.

ФИО1 не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обратился с жалобой на указанное постановление начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата> оставлена без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата>, без изменения.

Вместе с тем с решением, состоявшимся в порядке его пересмотра постановления, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата> рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено определение о принятии к рассмотрению жалобы с указанием сведений о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата> на 

<

дата> в 13-00 час. (МСК), посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (№***) ФИО1 уведомление о рассмотрении жалобы на 

<

дата> в 13-00 час. (МСК) получено только 

<

дата>, то есть на момент рассмотрения жалобы должностное лицо не обладало сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ПФО. Поскольку судом выявлено существенное процессуальное нарушение при пересмотре постановления в отношении ФИО1 должностным лицом по его жалобе, влекущем безусловную отмену вынесенного должностным лицом решения, то оснований для оценки иных доводов жалобы ФИО1 не имеется. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата>, - удовлетворить частично. 

решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №*** от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - отменить, направив данное дело об административном правонарушении в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова