Дело № 4а-338/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 15 мая 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 16 января 2018 года, решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью Туристическая стоянка «Медвежий угол» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах ФИО1 от 3 августа 2017 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью Туристическая стоянка «Медвежий угол», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года № 17/241, составленному заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) в г.Белокуриха, Советском, Алтайском, Смоленском, Петропавловском, Солонешенском, Быстроистокском районах ФИО2, 27 июня 2017 года в 14 часов 15 минут при осуществлении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью Туристическая стоянка «Медвежий угол» (далее – ООО Туристическая стоянка «Медвежий угол») по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Алтайскому краю от 23 июня 2017 года № 1930, приказа руководителя Роспотребнадзора Российской Федерации ФИО3 от 13 марта 2017 года № 132 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2017 года» (далее – Приказ № 132), изданного в целях реализации поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 7 марта 2017 года № ОГ-П12-1295, выявлено, что обществом при осуществлении деятельности по организации общественного питания допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, которые представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), выразившиеся в следующем:

1) объемно-планировочные и конструкторские решения помещений базы отдыха не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды (в одном помещении осуществляется приготовление блюд, хранение продуктов, мытье кухонной и столовой посуды), что не соответствует пункту 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 31 (далее – СП 2.3.6.1079-01);

2) набор помещений кафе базы отдыха не соответствует мощности и не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм, отсутствуют мясной, овощной, холодный цеха, моечная кухонной и столовой посуды, складское помещение, при этом предлагается широкий ассортимент выпускаемых блюд, а обработка сырья и готовой продукции осуществляется в одном помещении на 4-х столах (при наличии в меню: холодные закуски – 14 наименований, салаты – 5, горячие блюда из картофеля – 6, гарниры – 6, соусы – 14, выпечка – 18, горячие мясные, рыбные блюда), что не соответствует пунктам 5.2, 8.4 СП 2.3.6.1079-01;

3) отсутствуют условия для мытья столовой посуды (не выделена трехсекционная ванна), раковина для мытья рук персонала, условия для мытья стеклянной посуды и столовых приборов; мытье всей посуды (кухонной, столовой, стеклянной), рук персонала, а также используемого для изготовления пищевых продуктов сырья осуществляется в одной двухсекционной ванне, посудомоечная машина для механической мойки посуды не предусмотрена; смывы № 6 с ложки и № 8 с ножа «овощи сырые» на бактерии группы кишечной палочки не соответствуют требованиям пункта 5.2.4 МУ МЗ СССР № 2657 от 31 декабря 1982 года «Санитарно-бактериологический контроль на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами», что противоречит пунктам 3.3, 6.11, 6.14, 6.16 СП 2.3.6.1079-01;

4) не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, не указываются время изготовления продуктов, их наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, фамилия, имя, отчество изготовителя продукции, лица, проводившего органолептическую оценку (бракеражный журнал отсутствует), что не соответствует пункту 9.1 СП 2.3.6.1079-01;

5) отсутствуют личные медицинские книжки четырех работников пищеблока установленного образца с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметкой о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, что не соответствует пункту 15.1 СП 2.3.6.1079-01;

6) разделочные ножи частично не имеют маркировки в соответствии с обрабатываемым на них продуктом (не промаркированы ножи для работы с мясом), что не соответствует пункту 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

7) в моечном отделении отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что не соответствует пункту 6.21 СП 2.3.6.1079-01;

8) хранение необработанных яиц в кассетах допускается в холодильнике совместно с другими готовыми к употреблению продуктами (арбуз, очиненные овощи – морковь), что не соответствует пунктам 7.11, 7.22, 8.19 СП 2.3.6.1079-01;

9) поступившие пищевые продукты – яблоки хранятся в холодильнике совместно с другими пищевыми продуктами (арбуз, очищенные овощи – морковь) в транспортной таре – картонной коробке с нарушенной целостностью, что не соответствует пунктам 7.7, 7.9 СП 2.3.6.1079-01;

10) ежедневно перед началом смены не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников на наличие гнойничковых заболеваний с занесением сведений в журнал осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, что не соответствует пунктам 13.5, 15.1 СП 2.3.6.1079-01. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года жалоба ООО Туристическая стоянка «Медвежий угол» удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Туристическая стоянка «Медвежий угол» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Ропотребнадзора по Алтайскому краю в г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах ФИО1 просит изменить вступившие в законную силу судебные постановления, исключив выводы об отсутствии оснований к проведению внеплановой проверки, ссылаясь на то, что ООО Туристическая стоянка «Медвежий угол» было включено в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, планируемых к открытию в Алтайском крае в 2017 году, утвержденный Министерством образования и науки Алтайского края; Приказ № 132 регламентирует проведение внеплановых выездных проверок, в том числе в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги общественного питания, по производству и реализации пищевых продуктов, по размещению и перевозке организованных групп детей, подростков и молодежи, притом что общество осуществляет деятельность, в том числе ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. 

В установленный срок письменные возражения от ООО Туристическая стоянка «Медвежий угол» в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Туристическая стоянка «Медвежий угол» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что общество не осуществляет деятельность в области организации отдыха и оздоровления детей и подростков, а потому не относится к кругу лиц, в отношении которых Приказом № 132 предписано организовать проведение внеплановых выездных проверок.

С данными выводами согласился и судья краевого суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, жалоба начальника территориального отдела Управления Ропотребнадзора по Алтайскому краю в г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ООО Туристическая стоянка «Медвежий угол», удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление. 

Доводы жалобы о том, что основания для проведения внеплановой проверки имелись, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что Приказом № 132 руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации поручалось внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области организации отдыха и оздоровления детей и подростков, в то время как доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО Туристическая стоянка «Медвежий угол» таковой, не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 16 января 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском, Солонешенском районах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин