Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и NISSAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которое было застраховано в АО «СГ «МСК» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материала ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате которого, застрахованному автомобилю NISSAN, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствие с условиями договора страхования ОАО «СГ «МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 52 054,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.08.2015

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 52 054,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у дома № аллеи 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, у дома № аллеи № в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию с впереди следующем транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 100)

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении ДТП не оспорена.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП. 

Из справки ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. 

В свою очередь судом установлено, что ФИО2 застраховал страховые риски «Ущерб», «Хищение» транспортного средства – NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № по договору страхования КАСКО в ОАО «СГ «МСК», страховой полис А№ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. максимальная сумма по страховое выплате составляет 851 840 рублей. Порядок и форма страхового возмещения предусматривает оплату счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика (л.д. 9).

Согласно ФИО2 выдано направление №1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля NISSAN TERRANO, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 59).

Как следует из Заявки-Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчиком работ является ООО «СК «МСК», о выполненных работах в ООО «

<

данные изъяты>», ремонт транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак №, составил 37 364 рублей (л.д. 60), что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 37 364 рублей выплачена ООО «

<

данные изъяты>», по оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СГ «МСК» от ФИО2 поступило претензионное письмо о выплате утраты товарной стоимости на основании заключения ООО «Стандарт-оценки» в сумме 15 133,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей (л.д.16-17).

Страховщиком была произведена проверка представленного отчета, с привлечением другой независимой экспертной организации ЗАО «АК 24», по заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN TERRANO, 2014 г.в., VIN № составляет 12 190,88 рублей (л.д. 38-43).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 14 690,88 рублей выплачена ФИО2, которая состоит из 12 190,88 рублей – УТС, 2 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 65).

Таким образом, пор страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СГ «МСК» была выплачена сумма в размере 52 054,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик в ходе рассмотрения названного гражданского дела не участвовал, возражений против заявленных исковых требований не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ООО СК «ВТБ Страхование» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 054,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 762 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 762 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 054 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.