Дело № 2-442/2019 

УИД: 23RS0022-01-2019-000543-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Егоровой С.А., 

при секретаре Малюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 063 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилых домов, находящиеся по адресу: Российская Федерация. 

<

адрес>, под 14% годовых на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили ПАО «Сбербанк России» залог (ипотеку) объекта недвижимости: 1/2 доли земельного участка, общей площадью 434 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; 1/2 доли жилого дома общей площадью 44 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; 1/2 доли жилого дома, общей площадью 34.4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 14 января 2019 года задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по Кредитному договору составляет 129 4563,45 рублей, которая состоит из просроченной задолженности но основному долгу 1 029 008,64 рублей, задолженности по просроченным процентам 140 457,74 рублей, неустойки 125 097,07 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заёмщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Нарушение данных обязательств со стороны Заемщиков является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26 марта 2004 года № 254-11 обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора Ответчиками полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор. ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору – 14 672,82 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - 6 000 рублей, а всего 20 672,82 рублей. Просил взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2013 года в размере 1 294 563,45 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 1 029 008,64 рублей, задолженность по просроченным процентам 140 457,74 рублей, неустойки 125 097,07 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 01 февраля 2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1, ФИО2, ФИО3; обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества – 1 372 000,00 рублей; взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 672,82 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в связи со смертью ответчика и вступлением в наследство ФИО4, уточнил исковые требования, просил взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 563,45 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 1 029 008,64 рублей, задолженность по просроченным процентам 140 457,74 рублей, неустойки 125 097,07 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 672,82 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 01 февраля 2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1, ФИО2, ФИО3; обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества – 1 372 000,00 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании от 17 апреля 2019 года признала исковые требования в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образам. В судебном заседании от 17 апреля 2019 года признал исковые требования в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, признав ее отказавшейся принять судебные извещения и извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает ее неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 063 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилых домов, находящиеся по адресу: Российская Федерация. 

<

адрес>, под 14% годовых на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили ПАО «Сбербанк России» залог (ипотеку) объекта недвижимости: 1/2 доли земельного участка, общей площадью 434 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; 1/2 доли жилого дома общей площадью 44 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; 1/2 доли жилого дома, общей площадью 34.4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) № (л.д. 5-7)

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.й 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства перед Банком - неоднократно допускали просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушали условия Договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

По условиям кредитного договора № от 01 февраля 2013 года предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков. Согласно п. 5.4.9 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер 08 мая 2013 года (л.д. 127) 

Из ответа, представленного нотариусом открывшим наследство после смерти ФИО3 следует, что единственным наследником, принявшим наследство является супруга ФИО3 ФИО4 (л.д. 142)

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 января 2019 года составляет 1 294 563,45 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1 029 008,64 рублей, задолженность по просроченным процентам – 140 457,74 рублей, неустойки 125 097,07 рублей. В связи с чем, Банк имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

05 декабря 2018 года Банк направил созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору в срок не позднее 04 января 2019 года (л.д. 84-91), которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору кредитной карты в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа. Договором определено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 36,9% годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их, исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма кредита возвращена не была. Уклонение Заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 672,82 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2013 года в размере 1 294 563,45 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу 1 029 008,64 рублей, задолженность по просроченным процентам 140 457,74 рублей, неустойки 125 097,07 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 февраля 2013 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №; 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый (условный) №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества – 1 372 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 20 672,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Егорова С.А.