Дело № 2-1736/2023

74RS0003-01-2023-000934-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере 1 633 739,36 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 16 368,70 руб. (л.д. 53-55).

В основание иска указано, что 07 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ФИО5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобиля «DAF XF 460 FT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушившая п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 033 739,36 руб. без учета износа (л.д. 8-11, 53-55).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 140).

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля ФИО5, гражданская ответственность застрахована. С семьей ФИО1 знаком очень давно, после смерти сына помогал матери ФИО1 по хозяйству. Она в качестве благодарности дала в займ деньги на приобретение машины, но с условием, что впишет её дочь ФИО1 в страховку. У ФИО1 сотрясение мозга, сломаны 10 ребер, порван миниск, иные повреждения. Сейчас у неё больничный закрыт, ходит на работу. ФИО1 намерена возмещать ущерб, свою вину не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 141).

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в настоящее время проходит лечение в больнице, не работает. От проведения оценки отказалась.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 139).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ««DAF XF 460 FT», государственный регистрационный знак № (л.д. 41), собственником автомобиля «ФИО5» государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 40).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 07 января 2023 года в 14:20 час., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО5» государственный регистрационный знак № на 1 663 км.+700 м. автодороги Москва – Челябинск, совершила столкновение с автомобилем «DAF XF 460 FT», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 инспектором нарушений не установлено (л.д. 122).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он 07 января 2023 года в 14 час. 20 мин. управлял автомобилем ««DAF XF 460 FT», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва – Челябинск 1 664 км. в направлении г. Юрюзань со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль «ФИО5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался ему на встречу, в неожиданный момент автомобиль «ФИО5» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля, после удара, его автомобиль выбросило на встречную полосу движения с последующим съездом с дороги в снег (л.д. 128).

Из письменных объяснений водителя ФИО1, следует, что 07 января 2023 года в 14 час. 20 мин. управляла транспортным средством «ФИО5» государственный регистрационный знак №, двигалась с поселка городского типа в г. Челябинск, со скоростью около 50 км/ч, ехала за фурой. В какой-то момент около продажи сувениров занесло на дороге, так как было немного скользко, начала выравнивать машину, больше ничего не помнит (л.д. 130).

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО1, требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которая выехала на полосу встречного движения, не справившись с управлением. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО1 не оспаривала.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которой была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 81).

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ТТТ № (л.д. 42).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с наступлением страхового случая 12 января 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (л.д. 100-103). 

На основании акта о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2023 года (л.д. 94, 95).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Собственником автомобиля «ФИО5» государственный регистрационный знак №, является ФИО2 который передал право управления ФИО1, автогражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент происшествия являлась законным владельцем «ФИО5» государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно итоговой калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF 460 FT», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 1 055 658,76 руб., без учета износа – 2 033 739,36 руб. (л.д. 15-16).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца калькуляцию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку она содержит подробное описание стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости запасных частей, стоимости материалов.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оценив калькуляцию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимание размер произведенного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатой в размере 1 633 739 руб. (2 033 739,36 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 368,70 руб., что подтверждается чек-ордером от 22 февраля 2023 года (л.д. 7), чек-ордером от 03 мая 2023 года (л.д. 52).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16 368,70 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ча (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 633 739 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 368,70 руб. Всего взыскать 1 650 108 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч сто восемь) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 15.06.2023