Дело № 2- 2706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Рахматуллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителей ФИО1 к АО «РегионСтройКомплекс», ООО «Городская управляющая компания» о компенсации ущерба от залива жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о защите прав потребителей к АО «РегионСтройКомплекс», ООО «Городская управляющая компания» о компенсации ущерба от залива жилого помещения, в обоснование указав, что в ее квартире, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, произошло затопление и повреждение помещений и отделки с технического этажа дома. Причина повреждений – неисправность сливного трапа в помещении крышной газовой котельной, расположенной над ее квартирой. В результате аварии пострадали отделка двух комнат - спален, порвался натяжной потолок, повреждены двери, светильники, блоки кондиционеров, напольный конвектор, отошли обои, пострадал пол из паркета, намок матрас, находящейся в спальне. Данный факт подтвержден актом, составленный управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГг. Согласно Заключению специалиста №(01)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения на предмет установления причины залива и оценки стоимости восстановительного ремонта, причиной возникновения дефектов и повреждений внутренней отделки в квартире является замачивание поверхностей в результате протечки аварийного сброса теплоносителя крышной котельной воды с технического этажа. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 629 502 руб. 71 коп. Стоимость матраса и чехла намокшего при аварии 134 000 руб. и 8 968 руб. соответственно. Согласно этому же заключению специалиста, при осмотре совместно с представителями управляющей компании чердачного помещения над квартирой истца выявлено несоответствие слива аварийного водосброса газовой котельной техническим нормам и правилам: «Трубопровод имеет признаки нарушения герметичности - отсутствие соосности в раструбах и просветы в стыках соединительных элементов, а так же контруклон до 30 мм на 1 м. протяженности. Дефект явный, критический и мог быть выявлен при обычном способе приемки.». Вина застройщика АО «РегионСтройКомплекс» заключается в том, что последний не выполнил обязательства по передачи объекта долевого строительства, качество которого соответствует п.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". 

Считая, что затопление квартиры произошло ввиду совокупности двух обстоятельств: не исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и не надлежащего качества общедомового имущества – инженерных коммуникаций, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «РегионСтройКомплекс», ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 772 470 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы и оценки ущерба 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на представителя 20 000 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» - ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что газовое оборудование аварийно сбросило воду для избегания перегрева. В указанных нежилых помещениях отсутствует гидроизоляция, при приеме объекта управляющая компания не смогла увидеть эти дефекты, так как они были скрыты, в данное время ООО «Городская управляющая компания» выбрало подрядчиков для проведения работ по гидроизоляции пола и котельной, для устранения таких дефектов работы проводятся только весной или осенью, когда можно отключить газовое оборудование. ООО «Городская управляющая компания» свои обязательства по устранению данных дефектов исполнила, а за недоработку застройщика ответственность нести не должна. Труба, установленная застройщиком, была маленького диаметра и не выдержала напора такого большого объема воды. Газовую котельную обслуживали сотрудники - главный инженер, мастер и слесарь управляющей компанией, они имеют соответствующие допуски. Дефектная ведомость на указанное оборудование должна была быть составлена при наличии недостатков.

Ответчик АО «РегионСтройКомплекс» извещенный надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу РБ, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании решения Кировского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2725/2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком данного дома являлось АО «РегионСтройКомплекс».

Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, на основании решения общего собрания собственников от 30.10.2017., является ООО «Городская управляющая компания». 

13.11.2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Городская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанного выше постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.»

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 5.8.3 указанного выше постановления: внутренний водопровод и канализация - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно п. 17.22. (К)СНиП II-35-76* Котельные установки (с Изменением) «Во встроенных и крышных котельных пол должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см.».

Так же, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": «2.6.5. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле.

Устройства газового хозяйства должны пройти наладку запорно-предохранительных клапанов и регуляторов давления на зимний период.

Оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно.

Согласно п. 2.6.6. Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка и переподготовка кадров работников котельных, тепловых пунктов, работников аварийной службы и рабочих текущего ремонта, дворников; подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем). 

Из п. 2.6.10. указанного постановления, следует, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9); актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КПП) котельных и инженерного оборудования зданий. 5.4.11. Пол котельной должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см. 5.5.6. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.»

Согласно п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 13.11.2017г., заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Городская управляющая компания», управляющая компания обязана оказывать услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в приложении № к настоящему договору».

Пункт 29 указанного Перечня гласит, что техническое обслуживание оборудования и систем инженерно – технического обеспечения, входящих в состав общего имущества, происходит с постоянной периодичностью.

Согласно акту № об осмотре 

<

адрес> по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в результате обследования 

<

адрес> выявлено затопление спальной комнаты в результате неисправности сливного трапа в помещении крышной котельной, расположенной над квартирой №. 

В результате затопления повреждены натяжной потолок, обои, паркет, в спальной комнате, дверь, косяки, доборы, напольные и потолочные плинтуса, обои и плинтуса в другой комнате, матрас Кинг – Койл, с поставкой, вода текла на кондиционеры, требуется слив воды с натяжных потолков в двух комнатах, возможно наличие других скрытых повреждений, встроенный радиатор в полу».

Согласно акту повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. от влаги отходят на лоджии карнизы от стен, стены отштукатурены и покрашены, требуется ремонт.

Согласно Заключению специалиста №(01)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, причиной возникновения дефектов и повреждений внутренней отделки в квартире расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес> является замачивание поверхностей в результате протечки аварийного сброса теплоносителя крышной котельной воды с технического этажа. 

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 629 502 руб. 71 коп. 

Стоимость матраса и чехла, намокших при аварии, - 134 000 руб. и 8 968 руб. соответственно.

По ходатайствам представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» и представителя истца ФИО1 определением суда от 19.04.2018г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова причина залива, произошедшего 09.01.2018г., в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>? Является ли данная причина залива квартиры производственной или эксплуатационной? Происходил ли сброс воды из газовой котельной, установленной в жилом доме по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>? Если да, то какой причине? Соответствует ли система водоотвода из газовой котельной предъявляемым законодательством РФ требованиям? Имеет ли она достаточную пропускную способность (в том числе при сбросе воды)? Соответствует ли устройство гидроизоляции помещений газовой котельной и технического этажа предъявляемым законодательством РФ требованиям? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки квартиры, а также поврежденного имущества в 

<

адрес>, г. Уфа, РБ, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ? без учета износа? С учетом понесенных истцом расходов на отделку квартиры и приобретение имущества?

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» Центра экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате РБ №-О от 20.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделки квартиры, а также поврежденного имущества в 

<

адрес>, г. Уфа, РБ, в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила 569 700 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед специалистом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ввиду отсутствия заключения эксперта в части установления причин залива, определением от 27.07.2018 года судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Какова причина залива, произошедшего 09.01.2018г., в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>? Является ли данная причина залива квартиры производственной или эксплуатационной? Происходил ли сброс воды из газовой котельной, установленной в жилом доме по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>? Если да, то какой причине? Соответствует ли система водоотвода из газовой котельной предъявляемым законодательством РФ требованиям? Имеет ли она достаточную пропускную способность (в том числе при сбросе воды)? Соответствует ли устройство гидроизоляции помещений газовой котельной и технического этажа предъявляемым законодательством РФ требованиям?

Согласно экспертному заключению ООО РБНЭО «Стандарт» №.1-2018 от 03.09.2018г. причиной залива, произошедшего 09.01.2018 г., в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, является неисправность сливного трапа в помещении котельной. 

По причине неисправности сливного трапа произошло затопление помещения котельной, по причине нарушения технологии устройства конструкции пола и нарушения требований СНиП П-35-76* Котельные установки (с Изменением), СП 41-104-2000 Проектирование автономных источников теплоснабжения, СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция, произошло затопление технического этажа и, как следствие, 

<

адрес>. 

Затопление произошло по причине неисправности сливного трапа в помещении котельной (эксплуатационная причина), по причине отсутствия гидроизоляции стен помещения котельной, и по причине нарушения технологии укладки конструкции пола котельной (производственная причина).

Вскрытие конструкции пола технического этажа не производилось, установлено и зафиксировано отсутствие гидроизоляции пола, рассчитанной на высоту залива водой до 10 см. 

Проектные решения, использованные при проектировании котельной, не представлены. Техническое решение конструкции пола, использованное при строительстве котельной, не соответствует действующим нормам и правилам, так как в соответствии: СНиП П-35-76* Котельные установки (с Изменением) п. 17.22. (К) Во встроенных и крышных котельных пол должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см. В результате обследования установлено что гидроизоляция, рассчитанная на высоту залива водой до 10 см. отсутствует. СП 41-104-2000 Проектирование автономных источников теплоснабжения: несения п. 14.4 во встроенных и крышных котельных пол должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см; входные двери должны иметь пороги для предотвращения попадания воды за пределы котельной при аварии трубопроводов и устройства для удаления ее в канализацию. В результате обследования установлено что гидроизоляция рассчитанная на высоту залива водой до 10 см. отсутствует. 

Согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция п.4.5 в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов полов следует принимать: 0,5-1% - при бесшовных покрытиях и покрытиях из плит (кроме бетонных покрытий всех видов); 1-2% - при покрытиях из кирпича и бетонов всех видов, уклоны лотков и каналов в зависимости от применяемых материалов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования и соотнесения их с обстоятельствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из Акта приема-передачи от 01.11.2017г. следует, что «АО «РегионСтройКомплекс» передает, а ООО «Городская Управляющая Компания» принимает в эксплуатацию крышную котельную в комплекте и в рабочем состоянии. Комплектность проверена. ООО «Городская управляющая компания» по качеству и составу принятого оборудования претензий не имеет». Данный акт имеет рукописную пометку об отсутствии датчика угарного газа.

Также в материалах дела имеется Акт приема передачи от 01.11.2017г. о приеме в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, Акт приема-передачи от 13.12.2017г. технической документации по дому и газовой котельной, подписанных между АО «РегионСтройКомплекс» и ООО «Городская управляющая компания»

Документов, подтверждающих несогласие ООО «Городской управляющей компании» с качеством принятого от АО «РегионСтройКомплекс» оборудования, инженерных и несущих конструкций, наличие обращений к застройщику АО «РегионСтройКомплекс», с требованием устранить какие-либо выявленные недостатки материалы дела не содержат. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Городская управляющая компания» суду не представлены журнал регистрации аварийных ситуаций, журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения, журнал записи параметров, журнал дефектов оборудования.

В соответствии с п.12 Инструкции по эксплуатации (л.д.26) руководства по монтажу и эксплуатации установленного газового котла техническое обслуживание котла должны проводить квалифицированные специалисты в соответствии с действующими правилами. 

Между тем, должностные инструкции специалистов, персонала ответчика и соответствующие допуски, свидетельства об аттестации и обучении персонала ответчика, предусмотренные «Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России» (РД 03–444–02 от 11. 01.99 г.), утвержденного постановлением Госгортехнадзора Россииот ДД.ММ.ГГГГ №, к которым отнесена крышная газовая котельная, ООО «Городская управляющая компания» суду не представлены. 

Судом принимается во внимание отсутствие у ответчика договора на техническое обслуживание крышной газовой котельной, в результате чего обеспечивалось бы надлежащее обслуживание и технический уход за оборудованием. 

Суд принимает во внимание указание в экспертном заключении наличия эксплуатационного дефекта сливного трапа, а также заключение специалиста №(01)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № об осмотре 

<

адрес> от 10.01.2018г., составленного ООО «Городская управляющая компания», оценивает данные документы как относимые и допустимые, достоверные доказательства, приходит к выводу о взаимосвязи данных заключений и акта в их совокупности.

С момента приема дома в эксплуатацию, 01 ноября 2017г., до даты затопления - 10 января 2018г., прошло более двух месяцев,

Суд считает, что данный период времени является достаточным для выявления управляющей организацией дефектов конструкции пола (отсутствие гидроизоляции, разуклонки пола), их устранения, а также приведения в работоспособное состояние сливного трапа крышной газовой котельной системы водоотведения в случае аварийных ситуаций. 

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества – крышной газовой котельной, доказательств должной осмотрительности при эксплуатации опасного объекта, к которому относится газовая котельная, доказательств наличия квалифицированного обслуживающего персонала, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истицы, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств принятия мер по устранению видимых строительных недостатков, доказательств обращения с претензиями к застройщику с требованиями об их устранении, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества (трубы горячего водоснабжения) требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Городская управляющая компания», поскольку с момента передачи дома в управление именно на нее возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами об управлении многоквартирным домом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Городская управляющая компания», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества – крышной газовой котельной, системы водоотведения – сливного трапа и системы аварийного водосброса газовой котельной.

Ввиду вышеизложенного, требования потребителя о компенсации убытков по отделке квартиры подлежат удовлетворению в размере 569 700 руб.

Требования истца о компенсации стоимости матраса и чехла 134 000 руб. и 8 968 руб. подлежат отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих невозможность использования их по назначению. 

По изложенным выводам иск ФИО1 к АО «РегионСтройКомплекс» подлежит оставлению без удовлетворения. 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, вопрос 3.)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсации в размере 5 000 руб. 

07 февраля 2018г., вх.№ истица обратилась в ООО «Городская управляющая компания» с требованием компенсировать нанесенный ей ущерб. 

Данные требования, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287 350 руб. (569 700 руб. убытки + 5 000 руб. моральный вред)*50%. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 73,75% от заявленной истцом суммы, в пользу истца с ООО «Городская управляющая компания» пропорционально подлежат взысканию расходы на проведение строительной экспертизы и оценки ущерба в размере 14 750 руб., почтовые расходы в размере 221,25 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 958,75 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и считает возможным взыскать с ООО «Городская управляющая компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 38 800 руб., что подтверждается ходатайством ООО РБНЭО «Стандарт» от 06.09.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с чем, в пользу ООО РБНЭО «Стандарт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ООО «Городская управляющая компания» в размере 38 800 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 197руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 569 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 287 350 руб., судебные расходы на проведение строительной экспертизы и оценки ущерба в размере 14 750 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 958,75 руб., почтовые расходы в размере 221, 25 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РегионСтройКомплекс» - отказать. 

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО РБНЭО «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 800 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.09.2018.