Дело № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 02 июля 2021 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» Шавалиевой Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.02.2021, которым:

государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Свердловской области ФИО2 от 20.02.2021 государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») назначено наказание за невыполнение в установленный срок по 24.01.2021 законного предписания № 362 от 24.12.2020 органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, защитник ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Шавалиева Г.Х. подала на него жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. В обоснование своей позиции ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Кроме того, указывает, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу в отношении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», защитник Шавалиева Г.Х. и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 не явились, о времени, дате и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в установленный срок, не выполнило требования предписания, выданного 24.12.2020 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский». Срок выполнения предписания был установлен должностным лицом - 30 суток с момента его получения, которое поступило в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» электронной почтой 25.12.2020.

Мировой судья, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынес обжалуемое постановление, которое нельзя признать законным. 

В статье 47статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона вмененного деяния выражается в бездействии в виде неисполнения в установленный срок обязанности, установленной предписанием должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическое лицо ГКУ «Управление автомобильных дорог» находится по адресу: 

<

...>. 

Указанный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место 24.01.2021.

С учетом того, что в настоящий момент срок давности привлечения ГКУ СО «Управление автодорог» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области Свердловской области ФИО2 от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова