Мотивированное 

решение

 суда составлено 15.09.2017

Дело № 2-1281/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08.09.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р., 

при секретаре Адамовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ромашка-64» о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашка-64» о признании недействительными решения общего собрания.

В обоснование иска указывает, что она ФИО1 является собственником земельного участка № и членом СНТ «Ромашка-64». ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться общее собрание членов СНТ «Ромашка-64» с решением вынесенных на обсуждение в повестке дня следующих вопросов: утверждение расходной сметы на 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> года, утверждение членского и целевого взноса, выборы председателя правления. В связи с отсутствием кворума на общем собрании правление СНТ «Ромашка-64» приняло решение о проведении общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в повестку дня был внесен дополнительный вопрос для обсуждения и принятия членами СНТ: «Выборы ревизионной комиссии СНТ «Ромашка-64» и её председателя». Итоги проведения общего собрания членов товарищества, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по окончанию голосования сведения о принятых заочным собранием решениях до членов товарищества не доводилась, ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об ознакомлении с документами заказным письмом с описью. С данным протоколом ей удалось ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. С решением общего собрания СНТ «Ромашка-64», проводимого в форме заочного голосования, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна по следующим основаниям. Устав СНТ «Ромашка-64» не содержит сведения о порядке проведения общего собрания путем заочного голосования. Также в СНТ «Ромашка-64» на общем собрании не принимался регламент о проведении заочного голосования. Таким образом, в СНТ «Ромашка-64» отсутствует нормативная база, необходимая для проведения заочного голосования. В связи с отсутствием кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Ромашка-64» приняло решение о проведении общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в объявлении о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повестка дня была дополнена новым вопросом для обсуждения: «Выборы ревизионной комиссии СНТ «Ромашка-64» и её председателя». Считает, что измененная повестка дня не может служить надлежащим уведомлением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как в нарушении абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ члены СНТ не были ознакомлены с ней за 2 недели до даты проведения собрания. Тем самым, были лишены права внести предложения по включению в кандидаты ревизионной комиссии лиц, желающих быть избранными в данную комиссию. Считает, что произошло грубейшее нарушение требований порядка созыва и уведомления членов СНТ о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она не смогла получить лист голосования и выразить свое волеизъявление по каждому вопросу, вынесенного на обсуждение в повестку дня, таким образом, было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Предлагая утвердить приходно-расходную смету на 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> года в нарушение указанной нормы, сама смета не была представлена членам СНТ для всеобщего ознакомления, обсуждения и внесения изменений. Также не была представлена членам СНТ на рассмотрение и утверждение смета расходов целевых взносов. В протоколе общего собрания товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о цели, для которой собирается целевой взнос. Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, указав в повестке дня общего собрания «выборы председателя правления СНТ «Ромашка-64», не был внесен вопрос на обсуждение «о выборах членов правления СНТ». Вопрос о выборе правления и председателя СНТ «Ромашка-64» должен был быть рассмотрен на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, но в виду отсутствия кворума оно не состоялось. Решение не принималось. Таким образом, принятое решение об избрании председателя правления ФИО2 на общем собрании, проводимое в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без принятия решения об избрании членов правления товарищества, противоречит ст. 22 и ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ, следовательно, не легитимно. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. При ознакомлении с указанным протоколом отсутствовал регистрационный лист выдачи бюллетени членам СНТ. Таким образом, не представляет возможным определить, в каком порядке, когда и кем выдавались бюллетени для голосования и кем они были получены. Кроме того, вводит в сомнение указанное в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ – 

<

данные изъяты> человек. Так апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Свердловским областным судом численность членов СНТ «Ромашка-64» определена в количестве 

<

данные изъяты> человек. В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ решения по всем пунктам повестки указаны, как принятые «большинством голосов». Считает, что отсутствие в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ полной картины результатов голосования членов товарищества по каждому вопросу является существенным нарушением правил составления протокола. Она является членом СНТ «Ромашка-64» и имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ «Ромашка-64», влиять через свое участие на деятельность СНТ и принятие решений. Оспариваемое решение затрагивает её права как члена СНТ, избирать и быть избранным в органы управления СНТ, а также в ревизионную комиссию. Таким образом, её право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законной процедуре и порядка проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования в СНТ «Ромашка-64» оказалось существенно нарушенным. 

Истец просит признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СНТ «Ромашка-64» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Ромашка-64» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ «Ромашка-64» ФИО3 Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Ромашка-64» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания членов правления тайным голосованием. Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № отДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СНТ «Ромашка-64» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование увеличенных исковых требований истец указывает, что решение общего собрания СНТ «Ромашка-64» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ «Ромашка-64» ФИО3 является ничтожным, поскольку в нарушении п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Из протокола общего собрания СНТ «Ромашка-64» следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, избрания членов правления, разное. Таким образом, отсутствовал вопрос в повестке дня «принятие в члены СНТ «Ромашка-64». В вопросе повестки дня «разное» также не мог быть рассмотрен вопрос о принятии ФИО3 в члены СНТ, так как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано: «на момент перехода к четвертому пункту повестки дня «разное», большинство членов сада покинуло общее собрание и председателем собрания ФИО4 принято решение о закрытии общего собрания». Являясь членом счетной комиссии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, опровергает сведения, указанные в протоколе, что ФИО2 предложил в частном порядке проголосовать за принятие в члены СНТ «Ромашка-64» ФИО3 Сообщает также, что голосование по каждому пункту повестки дня не проводилось, таким образом, члены счетной комиссии не подсчитывали количество голосов, следовательно, результаты, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № в виде голосования по вопросам повестки, не соответствуют действительности, а именно «большинством голосов отчет председателя правления и отчет председателя ревизионной комиссии приняты», а также «большинством голосов ФИО3 принят в члены СНТ «Ромашка-64». Вопрос о принятии в члены СНТ «Ромашка-64» новых кандидатов должен был быть рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Признания недействительным решение общего собрания СНТ «Ромашка-64» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членов правления, так как процедура их избрания проведена с нарушением положений п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ и п. 10.17 Устава СНТ «Ромашка-64». Устав СНТ «Ромашка-64» содержит положение, согласно которому «Правление товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок 2 года общим собранием членов товарищества». Тайность выборов в члены правления определена как законом, так и Уставом и смысл тайности выборов состоит в том, чтобы садовод мог без опаски на возможное в дальнейшем непринятие его позиции со стороны других садоводов откровенно высказать свое мнение о том, кого из садоводов он считает достойным избрания в руководящие органы. При ознакомлении с бюллетенями голосования было установлено, что в бюллетенях указано ФИО садоводов, следовательно, нарушена процедура выборов членов правления прямым тайным голосованием. Кроме того, в бюллетенях указана форма проведения общего собрания – «для заочного голосования», что также не соответствует процедуре выборов членов правления. В протоколе общего собрания СНТ «Ромашка-64» № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены вопросы повестки дня, которые были указаны в объявлении, а именно: 1. принятие в члены товарищества новых собственников; 2. выбор председателя правления; 3. утверждение расходной сметы на 2016-2017 года; 4. утверждение членского и целевого взноса; 5. разное. Таким образом, сведения, указанные в оспариваемом протоколе, не соответствуют действительности, в том числе о наличии кворума. В связи с отсутствием кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопросов по повестке дня были перенесены на следующее общее собрание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же вопросы повестки дня, что и в объявлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что при ознакомлении с бюллетенями ею и другими членами СНТ было выявлено следующее: в бюллетене голосования от имени Шелеста В.П., участок №, поставлена подпись, которая отличается от подписи самого Шелеста В.П. В бюллетене голосования от имени ФИО6, участок №, поставлена подпись, которая отличается от подписи самого ФИО6 Различие его подписи подтверждает его супруга. Кроме того, ФИО6 является 

<

данные изъяты> и не может писать. В бюллетене за участок № голосовал ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанного земельного участка. При ознакомлении с бюллетенями доверенность от имени собственника садового участка № ФИО8 на имя ФИО7 на право участвовать от её имени в голосовании на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Со слов ФИО9, участок №, свой бюллетень она отдала в правление после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО10, участок №, ФИО11, участок №, не являются членами СНТ, следовательно, не имели право принимать участие в голосовании на собрании, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в бюллетенях имеются исправления, два бюллетеня не подписаны. Если для кворума необходимо 84 голоса, то с учетом вышеперечисленных недостатков проголосовало 81 голос, отсутствует кворум. Считают, что срок исковой давности они не пропустили, так как с документами они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдали бюллетень для заочного голосования, таким образом, её право как члена СНТ участвовать в голосовании было нарушенным.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Ромашка-64» ФИО2 не признал исковые требования, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истец является членом СНТ «Ромашка-64» и не был лишен возможности интересоваться делами товарищества, получать информацию о предстоящих собраниях и принятых на них решениях, однако, каких-либо действий по истребованию протоколов, ознакомлению с решениями общего собрания и их своевременному обжалованию не предпринимал. Более того, истец был избран членом счетной комиссии на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и знал о нарушениях. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого тайным голосованием избирались члены правления, истец получила бюллетень, расписалась в листе регистрации присутствующих и за получение бюллетеня, в котором одним из кандидатов был указан ФИО3 Поскольку членов правления СНТ избирают из числа членов такого СНТ, истец уже в то время знала, что ФИО3 является членом СНТ и могла обжаловать протокол, на котором ФИО3 был принят в члены СНТ «Ромашка-64». Таким образом, считает, что истец, заявляя данное требование, намеренно злоупотребляет правом, поскольку не могла не знать, что ФИО3 был принят в члены СНТ «Ромашка-64» и о существовании решения общего собрания, нарушающего её права. Истцом не представлены доказательства, какие права истца нарушены решением общего собрания о принятии в члены СНТ ФИО3 Истец присутствовала на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована, получила бюллетень, но к своевременному обжалованию решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, мер не принимала. Голосование от ДД.ММ.ГГГГ проводилось только по одному вопросу: «выборы членов правления тайным голосованием», вопрос № в объявлении, который нашел отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные вопросы были действительно перенесены на общее собрание, намеченное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью проведения голосования по данным вопросам в рамках одного собрания. Причинами переноса стали: сложность проведения тайного голосования, повлекшая значительные временные затраты, необходимость досконального подсчета голосов и составление протокола для дальнейшего выдвижения на голосование кандидатов на должность председателя правления. Истцом не представлены доказательства, каким образом нарушены её права решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование факта нарушения прав истец ссылается на то, что решением общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушено его право избирать и быть избранным. Истцом не заявлялись просьбы, подлежащие решению на общем собрании, а также просьбы включить её в списки кандидатов членов правления или ревизионной комиссии. На указанном собрании каких-либо конкретных решений в отношении лично истца не принималось. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что после каждого собрания вывешиваются протоколы собраний, в котором изложены вопросы. Подписывает его председатель и секретарь. Все желающие могут ознакомиться с протоколами собраний. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что он присутствовал на всех трех собраниях, третье собрание было проведено в форме заочного голосования, вначале проведения любого собрания готовятся списки, каждый расписывается в списках, затем председатель производит подсчет и определяет количество участников. При вступлении в члены СНТ он написал заявление о принятии его в члены СНТ и на собрании его приняли. Когда нет кворума, назначается новая дата или сообщается о проведении заочного голосования. Оглашался список лиц, предложенных в члены правления. Каждый голосовавший ставил галочку напротив фамилии, кого выбрал, голоса подсчитывались и принималось решение. Бюллетени выдавали на собрании. О проведении собрания узнал из вывешенного на доске объявления, узнал за две недели, была СМС-рассылка. Собрание ДД.ММ.ГГГГ было очное, затем его перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, почему перенесли, он не помнит. Участвовал в заочном голосовании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдал бюллетень в обозначенные сроки. На собрании ДД.ММ.ГГГГ повестка дня соответствовала объявленной. О результатах проведения всех собраний он знал, результаты голосования вывешиваются на доске объявлений.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Ромашка-64» и собственником садового участка №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ромашка-64», истец ФИО1 была избрана в счетную комиссию при проведении общего собрания (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Ромашка-64» (л.д. 129-130). Из листа регистрации присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 принимала участие в проведении собрания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ей не выдали бюллетень для заочного голосования.

Истец, ссылаясь на незаконность проводимых собраний, указывает на нарушение порядка проведения собрания и на отсутствие кворума. Нарушение её прав как члена СНТ выразилось тем, что её лишили права избирать и быть избранным в члены правления СНТ.

Между тем о нарушении своего права истец знала в момент проведения оспариваемых собраний, поскольку присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, состояла в счетной комиссии, и ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права при проведении заочного голосования истец знала с момента, когда ей не выдали бюллетень для проведения заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, в то время срок на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в праве участвовать в заочном голосовании.

Доводы истца о том, что она не пропустила срок исковой давности ввиду того, что с документами была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку о своем нарушенном праве истец знала с момента проведения оспариваемых собраний, а невозможность ознакомиться с документами не является препятствием обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Ромашка-64» о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.