Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А., 

с участием истца – ФИО5,

представителя истца – ФИО10, 

представителя ответчика – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, третье лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в лице пристава ФИО3, о признании сделки с имуществом должника недействительной (мнимой), применении реституции, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с данным иском к ФИО4 ФИО2 в котором с учетом уточнений просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении перехода прав на уставной капитал ООО «АЕРОСЕРВИС 1» (ИНН: №, ОЕРН: №, совершенный между ФИО4 и его дочерью ФИО12 (ФИО13) Э.С. недействительной (дата внесения записи в ЕЕРЮЛ- ДД.ММ.ГГГГ год), то есть мнимой сделкой и применить последствия в виде реституции, а именно признать право собственности на 100% доли в УК за ФИО4 Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из следующего расчёта: составление и подача искового заявления в суд -10 000 рублей, составление и подача в суд уточненного искового заявления -5 000 руб., участие представителя ФИО10 в предварительных судебных заседаниях, которые состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей за каждый выход в процесс, а всего 45 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворен. Взыскано с ФИО4 в пользу истца сумма долга по договорам займа в размере 58 128 480, 40 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП. ФИО5 и ФИО4 заключили мировое соглашение о том, что оставшаяся сумма долга в размере 47 837 179,81 должником выплачивается взыскателю в течение 24 равными частями по 1 993 215,82 руб. в месяц. Однако, даже мировое соглашение ответчик не хочет исполнять и истец вынужден снова возбудить исполнительное производство. Ответчик последний раз платил по мировому соглашению лишь ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 30 694 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 902 руб., а сумма основного оставшегося долга на момент подачи настоящего иска составляет 33 823 077 рулей 17 копеек. Не желая платить по долгам, ответчик начал «выводить» своё имущество на имена своих родственников, дабы исключить возможность ареста и обращения взыскания на такое имущество, совершая мнимые сделки со своими детьми. Так, 100 % Уставного капитала в ООО «Агросервис 1» переведено на родственников ответчиков, на своих детей. 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в них доводам. 

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Ходатайств в суд не предоставляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заслушав доклад судьи, выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 сумма долга по договорам займа в размере 58 128 480 руб. 40 коп. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 государственная пошлина в размере 60 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 (стороны в исполнительном производстве №-ИП), заключили мировое соглашение, которым Взыскатель ФИО5 подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получил от Должника ФИО4 сумму долга по Решению Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 10 291 300, 59 (десять миллионов двести девяноста одну тысячу триста рублей 59 коп.) и государственную пошлину в размере 60 000, 00 (шестьдесят тысяч рублей 00 коп.). Оставшаяся сума долга в размере 47 837 179,81 (сорок семь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч сто семьдесят девять рублей 81 коп.) Должником выплачивается Взыскателю в течение 24 месяцев равными частями по 1 993 215,82 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи двести пятнадцать рублей 82 коп.) в месяц (т. 1 л.д. 11-12). 

Договором дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла в дар от ФИО4 всю принадлежащую дарителю долю, в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис 1» (т. 2 л.д. 38-39). 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в копии регистрационного дела юридического лица ООО «Агросервис 1» ОГРН/ИНН № (т. 1, л.д.152-258). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление СПИ о прекращении ИП по тем основаниям, что при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ИП 51 906 173,44, в том числе основного долга: 47 837 179, 81 руб., в ходе исполнения требований исполнительного документа, между взыскателем и должником заключено мировое соглашение. 

Как установлено в судебном заседании, мировое соглашение ответчиком не исполняется. 

Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчиков. 

Суд приходит к выводу, что названная выше сделка, договор дарения заключенный между ФИО4 и ФИО2, является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Анализ ст. 170 ГК РФ, дает возможность прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка, направленная на сокрытие имущества и уклонения от обращения на него взыскания, не порождает тех правовых последствий, на которые такая сделка направлена, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

В данном случае законный интерес истца в признании сделки недействительной заключается в обеспечении его прав относительно исполнения решения суда, мирового соглашения, утвержденного судом, путем принудительного взыскания денежных средств через ФССП путем реализации имущества должника. 

Суд приходит к выводу, что именно во избежание обращения взыскания на имущество, доля в виде 100 % уставного капитала в ООО «Агросервис 1» должника (ФИО4) подарено близкому родственнику (ФИО2) в короткий промежуток времени (примерно полтора месяца) после заключения между ФИО5 (взыскателем) и ФИО4 (должником) мирового соглашения на возмещение долга, что указывают на то, что действия ФИО4 направлены на избежание наложения ареста и дальнейшей реализации этого имущества для погашения долга в принудительном порядке. 

В связи с этим, данная сделка является недействительной (мнимой), поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (составление и подача искового заявления в суд -10 000 рублей, составление и подача в суд уточненного искового заявления -5 000 руб., участие представителя ФИО10 в предварительных судебных заседаниях, которые состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей за каждый выход в процесс), то в данной части требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суду не представлено письменных доказательств несения истцом затрат на услуги представителя на сумму 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении перехода прав на уставной капитал ООО «АГРОСЕРВИС 1» (ИНН: № ОГРН: № совершенный между ФИО4 и его дочерью ФИО12 (ФИО13) ФИО6 недействительным (дата внесения записи в ЕГРЮЛ- ДД.ММ.ГГГГ год), то есть мнимой сделкой. 

Применить последствия в виде реституции, а именно признать право собственности на 100% доли в уставном капитале за ФИО4.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале за ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.