Дело № 2-1380/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-003884-39)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В., 

с участием: истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО4 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО5 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по его кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости; обязать ответчика заключить договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый №, по адресу: г. Т верь, 

<

адрес>, в соответствии со стоимостью, определенной отчетом № 20-174нз об оценке рыночной стоимости от 07 апреля 2020 года ООО «Андреев Капиталъ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома (кадастровый №) и земельного участка площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 возникло на основании решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-3449/2014 от 25 декабря 2014 года и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 27 января 2020 года. Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома (кадастровый №) и земельного участка площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>. ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома (кадастровый №) и земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 возникло на основании решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-3449/2014 от 25 декабря 2014 года и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 27 января 2020 года. ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, право собственности на которые возникло на основании тех же правоустанавливающих документов. ФИО8 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, право собственности возникло на основании тех же правоустанавливающих документов. 27 мая 2020 года в адрес истца от ответчика поступило предложение о выкупе 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок исх. № 30/2334-и, в порядке ст. 250 ГК РФ. В качестве обоснования предложенной к выкупу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по запросу истца, ответчиком предоставлена копия отчета № 20-174нз об оценке рыночной стоимости от 07 апреля 2020 года ООО «Андреев Капиталь». 26 июня 2020 года истец нарочно предоставила в адрес ответчика письмо, согласно которого истец согласна приобрести долю в праве 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома по предложенной стоимости, а также сообщила о том, что она готова приобрести 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но предложенную цену, выраженную в отчете ООО «Андреев Капиталь» считает завышенной, а сам отчет об оценке, считает выполненным с существенным нарушением положений Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года и Федеральных стандартов оценки (ФСО №№ 1, 3, 7). Учитывая то обстоятельство, что земельный участок, принадлежащий истцу, ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности, вошел в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке, согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2020 года, указанной в качестве приложения к отчету об оценке., а также данным филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области его кадастровая стоимость была определена по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 1 079 083,53 рублей, при этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Процессом определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготавливается и составляет отчет определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, который подготавливается в соответствии с федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности. В данном случае, отчет, подготовленный для целей определения кадастровой стоимости в порядке ч. 3 ст. 66 ЗК РФ, содержит необходимые данные, идентифицирующие объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, к которому относится оцениваемый объект. Отчет также содержит информацию о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. Поскольку сведения о недостоверности отчета об оценке, на основании которого определялась кадастровая стоимость земельного участка отсутствуют, Департаменту при определении рыночной стоимости доли земельного участка надлежало руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку как указано выше по тексту настоящего заявления рыночная стоимость устанавливается равной кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 66 ЗК РФ). Учитывая то обстоятельство, что характеристики земельного участка не сегодняшний момент не изменялись, это позволяет сделать вывод об актуальности результатов оценки, представленных для определения кадастровой стоимости. Письмом от 15 июля 2020 года исх. № 30/2921-и ответчик сообщил истцу о том, что письмо, направленное 26 июня 2020 года расценено им как отказ от приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности как на земельный участок, так и на жилой дом, что, по мнению истца, является неправомерным, в связи с тем, такого отказа истец указанным письмом не выражала, а наоборот, только лишь выразила согласие на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не согласие с оценкой рыночной стоимости в отношении 

<

данные изъяты> доли в обшей долевой собственности на земельный участок. Истец, реализуя право на оспаривание стоимости 1/3 доли в праве на земельный участок, обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка» на предмет предоставления рецензии в отношении отчета №20-174нз об оценке рыночной стоимости от 07 апреля 2020 года ООО «Андреев Капиталь». В результате рецензионного исследования экспертом-оценщиком ФИО1 подготовлена рецензия, согласно выводов которой, отчет составлен с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а данные отчета не являются объективными, полными, всесторонними, следовательно, выводы оценщика не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Учитывая грубые нарушения при составлении отчета № 20-174нз об оценке рыночной стоимости от 07 апреля 2020 года ООО «Андреев Капиталъ» при проведении опенки рыночной стоимости земельного участка, учитывая также то обстоятельство, что оценка проводилась в отсутствие истца и третьих лиц, истец полагает, что данный отчет не может быть положен в основу для определения рыночной цены 1/3 доли в праве долевой собственности земельного участка. Относительно жилого дома, истец считает, что необходимо руководствоваться результатами оценки ООО «Андреев Капиталъ», поскольку с момента постановки на кадастровый учет прошло значительное время и эксплуатационные характеристики дома ухудшились, следовательно, стоимость доли в размере 73 000 рублей соответствует ее рыночной стоимости. Правомерность указанной стоимости также подтверждается справкой Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 01154. Обобщая изложенное, истец полагает необходимым обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ввиду нарушения ответчиком положений законодательства о праве преимущественной покупки доли жилого дома и земельного участка, выраженное в отказе от заключения с ним договора купли-продажи спорных долей в объектах недвижимого имущества.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 24 августа 2020 года, от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ООО «Андреев Капиталъ», администрация города Твери, Департамент финансов администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к исковому заявлению, приобщенным к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 141-144).

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, ООО «Андреев Капиталъ», администрации города Твери, Департамента финансов администрации города Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. 

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО6 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО7 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО8 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и муниципальному образованию город Тверь (доля в праве 

<

данные изъяты>).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 89,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО6 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО7 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО8 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и муниципальному образованию город Тверь (доля в праве 

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства также подтверждены выписками из единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2020 года (т. 1 л.д. 118-125). 

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Решением Тверской городской Думы № 285 от 29 сентября 2016 года утвержден Порядок продажи доли в праве собственности на жилое помещение, находящейся в муниципальной собственности города Твери.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного Порядка договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, находящейся в муниципальной собственности города Твери (далее – доля в праве собственности на жилое помещение), заключается департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, полномочиями по продаже долей в праве собственности на жилые помещения наделен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В силу положений п. 1.3 Порядка стоимость доли в праве собственности на жилое помещение определяется на основании отчета независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положений ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Таким образом, законом установлен основной принцип земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании решения заседания контрактной службы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 26 февраля 2020 года и во исполнение п. 1.3 Порядка продажи доли в праве собственности на жилое помещение, находящейся в муниципальной собственности города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заключил муниципальный контракт № 8/ми от 03 марта 2020 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности и рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами муниципального имущества с ООО «Андреев Капиталъ». Также была оформлена заявка № 2 от 25 марта 2020 года, в соответствии с п. 1 которой в перечень объектов, подлежащих оценке, входит жилой дом площадью 89,9 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) и земельный участок площадью 399 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены копией протокола № 9 заседания контрактной службы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 26 февраля 2020 года, копией муниципального контракта № 8/ми от 03 марта 2020 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности и рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами муниципального имущества, заявкой № 2 от 25 марта 2020 года (т. 1 л.д. 177-179, 188-200, 201-202).

В соответствии с заключением по результатам экспертизы, предоставленных ООО «Андреев Капиталъ» результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 8/ми от 03 марта 2020 года, в части их соответствия условиям контракта от 15 апреля 2020 года, комиссия пришла к следующим выводам: предоставленные ООО «Андреев Капиталъ» услуги по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной стоимости и рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами муниципального имущества соответствуют условиям контракта, недостатков, препятствующих приемке работ, не выявлено, в связи с чем, комиссия рекомендовала принять вышеуказанные услуги и подписать акт приема-передачи услуг.

В соответствии с отчетом № 20-174нз от 07 апреля 2020 года, составленным ООО «Андреев Капиталъ», рыночная стоимость: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 399 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> – 1 300 000 рублей; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 89,9 кв.м. с кадастровым номером № – 73 000 рублей. 

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец не согласен с вышеуказанным отчетом об оценке, полагая его выполненным с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, ссылаясь на результаты рецензированного исследования оценщиком ФИО1 При этом требований о признании результатов оценки недостоверными в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных приказом от 20 июля 2007 года № 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

Статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из содержания статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положения статьи 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из оспариваемого отчета, оценщик пришел к выводу применить сравнительный подход для определения рыночной стоимости объектов оценки. 

Выводы оценщика не допускают двусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, аргументированы, не содержат в себе недочетов. 

Исходя из смысла законодательства, наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

При этом частью 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о недостоверности результатов отчета об оценке, составленного ООО «Андреев Капиталъ», не могут быть признаны обоснованными. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 27 мая 2020 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери известил иных сособственников жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> намерении реализовать принадлежащую муниципальному образованию долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, а также сообщил об их преимущественном праве покупки данной доли. 

25 июня 2020 года от истца ФИО2 и третьих лиц ФИО9, ФИО6, ФИО7 поступило заявление в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в соответствии с которым они выразили согласие на приобретение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, однако, в отношении стоимости доли земельного участка предложили сформировать иное ценовое предложение.

15 июля 2020 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери направил, в том числе, и в адрес истца ответ на совместное заявление о несогласии с предложенной ценой, в котором указал на то, что требование об установлении цены сделки на основании кадастровой стоимости нормативно не обосновано, а заключение сделки для продавца не является обязательным в соответствии с нормами ст. 445 ГК РФ, в связи с чем, поданное заявителями заявление было расценено как отказ от приобретения объектов долевой собственности. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик применительно к положениям ст. 250 ГК РФ выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца ФИО2 и третьих лиц как сособственников жилого дома и земельного участка о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых он их продает.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указано ранее, в силу положений п. 1.3 Порядка стоимость доли в праве собственности на жилое помещение определяется на основании отчета независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, исходя из прямого толкования норм действующего законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не относятся к тем, которые порождают у ответчика обязанность к заключению договора с собственниками имущества по отчуждению недвижимого имущества по цене, не установленной на основании отчета независимого оценщика.

В связи с чем, учитывая также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом удовлетворению не подлежат. 

При этом доводы истца о том, что ответчик фактически производит отчуждение имущества, принадлежащего истцу и третьим лицам в связи с уменьшением площади жилого дома, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела право долевой собственности ответчика на имущество в установленном законом порядке не прекращено.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

По настоящему делу в соответствии со ст.ст. 139-141 ГПК РФ в обеспечение заявленного иска определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 августа 2020 года наложен запрет производить какие-либо действия, совершение сделок купли-продажи и иных сделок, направленных на отчуждение 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Тверь.

Обеспечительные меры определением Центрального районного суда г. Твери от 24 августа 2020 года были наложены до рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, суд приходит к выводу о том, что после вступления в законную силу решения необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпадет, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом – оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить принятые по гражданскому делу, следующие обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 24 августа 2020 года, в виде запрета производить какие-либо действия, совершение сделок купли-продажи и иных сделок, направленных на отчуждение 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 399 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 27 ноября 2020 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-1380/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-003884-39)