№ 12-512/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 сентября 2019 года

Набережная Авиастроителей, д. 18а 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е., 

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01.07.2019 года директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1, ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей по тем основаниям, что работодателем ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в течение года со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест специальная оценка условий труда на данных рабочих местах не проводилась (л.д. 5-10).

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01.07.2019г. отменить по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 360 Трудового Кодекса РФ не представляется достоверно установить, какие обстоятельства или факты нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права были основанием проведения проверки в отношении ООО «Альтернатива»; при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены и не учтены доводы заявителя, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права (л.д.1-4).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. 

До рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство от ФИО2 который, просил об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с его выездом за пределы Воронежской области.

Разрешая данное ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд считает возможным оставить его без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности на имя ФИО2, следует, что она ему выдана на право представления интересов ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доверенности на право участия ФИО2 как представителя ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Поступившая от заявителя жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 30.04.2019г. по 23.05.2019г. в ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Директором ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» является ФИО1 (л.д.13).

По результатам проверки 24.06.2019г. государственным инспектором труда в отношении директора ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №36/12-6323-19-И/6, согласно которому в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками отсутствуют условия труда на рабочем месте по результатам СОУТ; в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ в дополнительных соглашениях со всеми работникамиотсутствует отметка о получении второго экземпляра дополнительного соглашения; в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками отсутствует такоеобязательное условия как место работы.

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №36/12-6323-19-И/10, согласно которому в нарушение требований п.п. 1 ч. 2 ст. 4, п.п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ №426 «О специальной оценке условий труда», абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодателем ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в течение года со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест не проводилась специальная оценка условий труда на данных рабочих местах и не была проведена до 31 декабря 2018 г. (л.д. 22-23, 25-27).

Действия ФИО1 как должностного лица, квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01.07.2019 года директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.(л.д.29-31). 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеперечисленных норм, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Кроме того, в порядке ч.2, ч.4 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ №36/12-6323-19-И/6 и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ №36/12-6323-19-И/10 в отношении директора ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1 были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом сведения о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, а также сведения о направлении ему копии протокола в деле отсутствуют.

Кроме того, 01.07.2019г. при рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО «Альтернатива» ФИО1 также не присутствовал, сведений о надлежащем и своевременном извещении его о слушании дела в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, уведомление о дате и времени составления протокола об административном в отношении ФИО1, а также уведомление о времени рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 были получены представителем по доверенности, - ФИО3 

ФИО3 присутствовала 24.06.2019г. при составлении протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27.1, ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 01.07.2019г. участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника самостоятельно и добровольно, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5)

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2019 года, выданной на имя ФИО3 следует, что доверенность ей выдана от имени ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» на право предоставления интересов ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» во всех государственных, общественных и коммерческих учреждениях и организациях г. Воронежа, в том числе в ИФНС, ПФ, РФ, ФСС, Государственной инспекции труда по Воронежской области по вопросу уплаты налогов, сдачи отчетности, регистрации трудовых договоров. Доверенность также предусматривает право ФИО3 подписывать от имени ООО «АЛЬЕРНАТИВА» заявления, получать и подавать документы, в том числе выписки, учредительные документы, справки, декларации, а также совершать иные действия, связанные с исполнением поручения. (л.д.32).

Однако производство по настоящему делу велось не в отношении ООО ««АЛЬЕРНАТИВА», а в отношении должностного лица - директора ООО ««АЛЬЕРНАТИВА» ФИО1 (л.д.32).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность ФИО3 на право действовать от имени ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на защиту ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, было нарушено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, Государственной инспекцией труда в Воронежской области соблюден не был. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии правонарушителя, при отсутствии сведений о надлежащем извещении данного лица, копия протокола об административном правонарушении ему не направлена.

Также и рассмотрение дела было проведено без участия правонарушителя, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01.07.2019г. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1, ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах соблюдения законности подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, с учетом того, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек. 

При новом рассмотрении суду необходимо соблюсти права ФИО1 на защиту, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01.07.2019г. по делу о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1, ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1 возвратить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Т.Е. Бражникова