Дело №2-4166/2017 (5) изготовлено 20.03.2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр защиты прав» в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» в интересахФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просила взыскать с банка комиссию за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде уплаченных процентов по договору, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от 23.11.2014 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 20 % годовых, истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный». За предоставление дополнительных услуг истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Истец был вынужден подписать условия кредитного договора, возможности отказа от услуги текст договора не подразумевал. Кредитный договор имел типовую форму, на содержание которой истец влиять не мог. Условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлением пакета банковских услуг. Условия договора в этой части навязаны, не выгодны заемщику, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге. Кроме того, банком не учтены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возможности отказа от услуг. На претензию о возвращении денежных сумм ответчик не отреагировал. 

Истец, общественная организация извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил отказать по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

23.11.2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Убрир», просила предоставить ему кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 84 месяца на потребительские цели. В заявлении истец выразил свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Интернет - банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой), всего стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Заявление содержит подпись истца, предполагает возможность отказа от услуги (графы «согласен», «не согласен»). Подписание заявления, проставление галочки в графе «согласен» истцом не оспаривалось. В заявлении было указано на то, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг, может получить каждую из услуг в отдельности, имеет возможность оплаты комиссии в наличной и безналичной форме, о том, что пакет банковских услуг действует в течение всего срока действия потребительского кредитования. 

23.11.2014 года на основании анкеты-заявления, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между ФИО1 и банком заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 20% годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Интернет - банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой), всего стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал. 

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 

<

данные изъяты> рублей(приходный кассовый ордер).

25.01.2017 года ФИО1 обратилась с претензией в которой просила возвратить часть комиссии.

Банк на претензию не ответил.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Кредитный договор был заключен с банком истцом как физическим лицом для личных нужд. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в самостоятельном заявлении о предоставлении кредита и в индивидуальных условиях кредита в письменной форме, которые содержали полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, заявление предполагало возможность отказа от услуги, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлениях истец не отрицал. 

Указанные услуги (перевыпуск банковской карты, выпуск дополнительной карты, СМС-информирование, обслуживание системы Интернет-банк, обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети интернет, проведение финансовых и иных операций, установление индивидуального курса конвертации валюты) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца. Тарифы на обслуживание банковских карт подразумевают, что услуги, которые входят в пакет по отдельности являются платными. 

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны. В связи с тем, что взимание комиссии основано на действующих и согласованных условиях договора, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло. 

Доводы о непредоставлении достоверной информации об услуге (ст. 10 ГК РФ) также несостоятельны. Из заявления, договора следует, что услуги, входящие в пакет платных услуг, подробно расписаны, их существо понятно, более того, истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами ПАО «Убрир», стоимость платных услуг указана в твердой сумме.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг (в тексте искового заявления и досудебной претензии), следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда №33-16873/2015).

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка.

Услуги были предоставлены истцу с 23.11.2014 года, в этот же день оплачены в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, 25.01.2017 г. истцом подана претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств. Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до этого момента суду не представлено. 

С учетом времени пользования услугами (

<

данные изъяты>) и ежедневной платы за услуги 

<

данные изъяты>

В период до 25.01.2017 г. дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость банком не представлено. 

Доводы отзыва о фактических затратах Банка при заключении договора, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими, допустимыми доказательствами, и вызывают у суда сомнения в своей экономической обоснованности.

Доводы отзыва о невозможности отказаться от услуг, суд находит несостоятельными, поэтому не принимает, поскольку указанные доводы противоречат нормам материального права.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 года (по истечение 10 дней с момента отказа от услуги) по 14.03.2017 года (как указано в иске), поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой комиссии, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> копейки (калькулятор ст. 395 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком в установленный срок, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в 

<

данные изъяты> 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу общественной организации и истца подлежит взысканию штраф 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требованияудовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную сумму в счет возврата части единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг по кредитному договору от 23 ноября 2014 года №

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр защиты прав» штраф 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья: