П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на Х лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: 

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или физического нахождения поднадзорного лица, в период с Х часов до Х часов следующих суток;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить выезд за пределы 

<

адрес>;

- обязать поднадзорного являться Х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из 

<

адрес> по отбытию срока наказания, при освобождении ему было вручено предписание, в соответствии с которым ФИО2 должен следовать по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего в трехдневный срок ФИО2 обязан встать на учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>., так как в отношении него установлен административный надзор на срок Х лет. Однако ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен, об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, об обязанности прибыть к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес> явке в отдел МВД России по 

<

адрес>, являющийся надзирающим органом по ведению административного надзора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в установленный срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не прибыл, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, и действуя во исполнение своего преступного умысла без уважительных причин не прибыл в ОМВД России по 

<

адрес> на регистрацию для постановки на учет по административному надзору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут пришел к 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих К.В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО2, прошел в открытую К.В.В. дверь, зная о том, что в данный день К.В.В. получил пенсию, потребовал от него отдать ему денежные средства. К.В.В. не желая отдавать, принадлежащие ему денежные средства, ответил, что данные деньги принадлежат только ему и отказался сказать, где они лежат. ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое завладение денежными средствами, принадлежащими К.В.В., подошел вплотную к К.В.В. и засунул свою руку в 

<

данные изъяты>. Ничего не найдя в 

<

данные изъяты>, ФИО2 вынул свою руку из 

<

данные изъяты> и сразу же засунул эту же руку в 

<

данные изъяты>, в котором К.В.В. хранил принадлежащие ему денежные средства. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, вытащил у К.В.В. из правого кармана брюк его денежные средства в размере Х рублей. После чего, ФИО2 убрал данные денежные средства к себе в карман и вышел из данной квартиры, открыто завладев денежными средствами К.В.В. и причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму Х рублей.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ему известно, что в отношении него вступившим в законную силу решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком Х лет, с административными ограничениями. При освобождении из 

<

адрес> его ознакомили с предписанием, согласно которому он должен был следовать по избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, в данный адрес он обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в трехдневный срок встать на учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>, так как в отношении него установлен административный надзор. При ознакомлении с предписанием его предупредили об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, после чего он поставил в данном предписании свою подпись. Однако после освобождения он в данный адрес не поехал, так как решил проживать в 

<

адрес> в квартире, которую купил на деньги от продажи квартиры в 

<

адрес>. Он был задержан сотрудниками ОП № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с него взяли обязательство о явке в ОМВД России по 

<

адрес>, куда он должен был прибыть и встать на административный учет, однако он на учет вставать не поехал, понимал, что уклоняется от административного надзора. О том, где он будет находиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он сотрудникам отдела МВД России по 

<

адрес> не сообщал, заявление о перемене мета жительства в отдел МВД России по 

<

адрес> не писал, на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес> не приходил, на профилактический учет в г.Н.Новгороде не вставал и на регистрацию не ходил. Точно пояснить, где именно проживал до задержания, не может, уважительных причин не являться по месту указанного им жительства не имел. Ранее в отношении него устанавливался административный надзор, последствия уклонения ему были известны. Признает, что уклонялся от административного надзора, понимал, что его разыскивают сотрудники полиции.

По факту хищения денег вину также признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в 

<

адрес> и решил зайти к своему знакомому К.В.В., у которого решил похитить деньги, так как знал, что тот получает пенсию. Он был с братом Д.В.М. и зашел в открытую дверь квартиры К.В.В. следом за какой-то женщиной. Он брату о своем намерении ничего не говорил, хотел сначала спросить у К.В.В. деньги. Когда женщина ушла из квартиры, он подошел к К.В.В. и спросил у него 

<

данные изъяты> К.В.В. ответил, что деньги его, и он их ему не даст. Тогда он решил открыто похитить деньги в присутствии К.В.В. и своего брата. С последним он свои намерения не обсуждал. Он залез в 

<

данные изъяты> К.В.В. и забрал оттуда деньги в размере Х рублей, Х рублевые купюры Х штук и 

<

данные изъяты> купюры по Х рублей. Затем он сразу ушел из квартиры, следом за ним ушел и его брат, который молча наблюдал за его действиями, после он с братом ничего не обсуждал и похищенные деньги забрал лично себе и тратил их на личные нужды. Вину признает полностью. (т.№)

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

В частности, вину ФИО2 по первому эпизоду (хищение уклонение от административного надзора) подтверждают:

- Оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой показания свидетелей К.Т.В. и С.В.В. о том, что они являются сотрудниками отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес>, по роду своей деятельности осуществляют административный надзор, в частности, осуществляют постановку на учет лиц, освобожденных из мест лишения свободы с установленным административным надзором, заводят и оформляют дела на данных лиц, осуществляют контроль за прибытием данных лиц, в случае не прибытия, дают задание о розыске данных лиц, а так же осуществляют и дают задания на проверку лиц, поставленных на учет, по месту жительства и проверку возложенных на этих лиц обязанностей и ограничений. Согласно поступившим в ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в отдел МВД России по 

<

адрес> документам в отношении ФИО2 решением Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из 

<

адрес> по отбытию срока наказания ему было вручено предписание, в соответствии с которым ФИО2 должен следовать по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, куда обязан выехать и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего в трехдневный срок ФИО2 был обязан встать на учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>., так как в отношении него установлен административный надзор на срок Х лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под роспись был ознакомлен с положениями ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора» и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. Оригинал данного предписания хранится в контрольно-наблюдательном деле № по розыску ФИО2 на листе дела №. ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ФИО2 в ОМВД по 

<

адрес> не явился, стал уклонятся от административного надзора и связанных с ним ограничений. Так как ФИО2 не прибыл на постановку на учет и уклонился от исполнения обязанностей связанных с установленным за ним административным надзором старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> С.В.В. было вынесено постановление о заведении контрольно- наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, даны ориентировки и задания по розыску поднадзорного лица ФИО2 В настоящее время розыск ФИО2 прекращен, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на основании ст.91 и 92 УПК РФ задержан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.№)

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено контрольно-наблюдательное дело № по розыску ФИО2 в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, освобожденного из мест лишения свободы и не прибывшего к месту проживания и не вставшего без уважительной причины на учет в ОМВД России по 

<

адрес> №. По делу объявлялся розыск осужденного в связи с его неприбытием по месту жительства. (т.№)

- Копия решения 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на Х лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или физического нахождения поднадзорного лица, в период с Х часов до Х часов следующих суток; - запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; - запретить выезд за пределы 

<

адрес>; - обязать поднадзорного являться Х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т№)

- Копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> С.В.В., исполнявшего обязанности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> в котором указывается на необходимость заведения контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, так как ФИО2 не прибыл в срок до ДД.ММ.ГГГГ на постановку на учет в ОМВД России по 

<

адрес> и тем самым уклонился от исполнения обязанностей, связанных с установленным за ним административным надзором. Данный рапорт был согласован. (т.№) 

- Копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> С.В.В. из которого следует, что сформировано контрольно-наблюдательное дело № по розыску ФИО2 (т.№)

- Копия предписания Врио начальника 

<

адрес> подполковника внутренней службы М.С.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден из 

<

адрес> по отбытию срока наказания и должен следовать по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, куда обязан выехать и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего в трехдневный срок обязан встать на учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>, так как в отношении него установлен административный надзор на срок Х лет. Предписание выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он под роспись был ознакомлен с положениями ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора» и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. (т.№)

Вину ФИО2 по второму эпизоду (хищение денег у К.В.В.) подтверждают также:

Заявление ФИО2, в котором он сообщает, что похитил Х рублей у К.В.В. (т.№)

Заявление К.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за открытое хищение денежных средств в размере Х рублей.

- Оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой показания потерпевшего К.В.В., согласно которым он проживает в 

<

адрес>. Он является пенсионером, получает пенсию в размере Х рублей ежемесячно Х числа. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов к нему домой женщина по имени Ирина принесла пенсию, за получение которой он расписался в квитанции. Полученные деньги в сумме Х рублей он положил в 

<

данные изъяты>. Через Х минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в дверь его квартиры постучали. Он был в квартире один, дверь закрыл после ухода И., поэтому он спросил кто там. За дверью услышал голос своей знакомой А.С.В., которая проживает в 

<

адрес>, которая попросила открыть дверь. Он открыл входную дверь, на пороге стояла А.С.В. Тут же из-за ее спины вышли двое мужчин, которые ему были знакомы, ФИО2 и Д.В.М., они ранее проживали в 

<

адрес>, где они проживают сейчас, потерпевшему не известно. ФИО3 Д. он знает с детства, они неоднократно 

<

данные изъяты>, отношений между ними никаких нет. Первой зашла в его квартиру А.С.В., сразу за ней в квартиру вошли ФИО2 и Д.В.М. он не успел закрыть перед ними дверь, так как это все произошло неожиданно для него. После этого А.С.В. сразу вышла из его квартиры, зачем она приходила, он не понял, она ему ничего не сказала и больше он ее не видел. Сразу же прямо в 

<

данные изъяты> ФИО2 потребовал у него деньги, а именно сказал: «

<

данные изъяты>», на что он ответил: «

<

данные изъяты>». Он не хотел говорить ФИО4, где находятся и отдавать свои деньги. Тогда ФИО2 подошел вплотную к нему и рукой залез в 

<

данные изъяты>, не найдя там ничего, вытащил руку и потом залез этой же рукой в 

<

данные изъяты>, откуда вытащил деньги в размере Х рублей и забрав деньги положил их в 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 и Д.В.М. сразу ушли из его квартиры. Ни какого насилия они в отношении него не предпринимали, сопротивления он ФИО2 не оказывал, так как побоялся с тем связываться. Он сильно расстроился, не знал где сейчас живут и как можно найти братьев Д., поэтому сразу обращаться в полицию не стал, так как у него нет телефона, и не осталось денег чтобы поехать в отдел полиции, а участкового в тот день он не нашел. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он находился дома вместе с Ш.В.С. В дверь его квартиры постучали. Ш.В.С. открыл дверь. На пороге стоял ФИО2, который прошел в квартиру и стал говорить Ш.В.С., чтобы тот ушел из квартиры. Ш.В.С. послушал его требование и вышел на улицу, так как не хотел конфликта. Поскольку Ш.В.С. знал о ранее происшедшем хищении, он пошел за участковым инспектором, привел участкового Д.Ю.Л., который увел ФИО2 из квартиры потерпевшего на опорный пункт полиции. (т.№)

- Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего К.В.В., в ходе которой тот показал на месте, как происходили события, изложенные им при допросе в качестве потерпевшего, подтвердив ранее данные показания в полном объеме и фактически продублировав их (т.№)

- Оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой показания свидетеля А.С.В. согласно которым К.В.В. она знакома, так как работала с ним в магазинах, по соседству, у них приятельские хорошие отношения. В Х-х числах ДД.ММ.ГГГГ, когда получали пенсию, точно число не помнит, она в дневное время зашла к К.В.В. домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы позвать того на работу, о чем ее попросили продавцы из магазина 

<

данные изъяты>., где ранее работал К.В.В. Она постучала в дверь, толкнула ее, она оказалась не заперта. Она зашла и увидела в квартире К.В.В. Свидетель хотела ему передать данную просьбу, но в этот момент квартиру за ней следом в открытую дверь зашел мужчина лет Х, она данного мужчину ранее не видела, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, и как она поняла, он был знакомый К.В.В. ФИО5 вел себя очень самоуверенно и агрессивно. Она поэтому сразу вышла из квартиры, так как побоялась, что может возникнуть конфликт. Больше никого она не заметила, так как быстро ушла, а дверь осталась открытой. Впоследствии от мужчины по имени В., который проживает с К.В.В. в его квартире, ей стало известно, что следом за ней в тот день в квартиру к К.В.В. пришли двое каких-то парней, знакомые К.В.В.и что у К.В.В. забрали в тот день всю пенсию, поэтому В. кормил К.В.В. весь месяц. (т.№)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд, считает его действия подлежащими квалификации:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора (эпизод уклонения от административного надзора) и

по ст.ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод хищения денег у К.В.В.).

При этом суд принимает во внимание, что факт завладения чужим имуществом носил открытый характер, что подтверждается показаниями потерпевшего, видевшего момент хищения, показаниями самого ФИО2, указавшего, что деньги забирал на глазах потерпевшего, непосредственно из его карманов.

Суд считает необходимым отметить, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как грабеж без незаконного проникновения в жилище, поскольку, несмотря на то, что умысел на хищение возник у ФИО2 до проникновения в квартиру потерпевшего, само проникновение не носило незаконного характера, поскольку он прошел через открытую дверь, как и свидетель А.С.В., потерпевший не препятствовал им в этом, никак не выразив своего желания запретить им входить в его квартиру.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, подтверждена заключением экспертизы, согласно которой ФИО2 

<

данные изъяты>. Степень указанных 

<

данные изъяты>, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном 

<

данные изъяты>, а обнаруживал 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.№)

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, полное признание им своей вины.

Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, в качестве каковой суд учитывает заявление ФИО2 о совершенном преступлении.

Вопреки доводу адвоката, имеющееся в деле объяснение ФИО2 нельзя признать в качестве явки с повинной по факту уклонения от административного надзора, поскольку к этому времени правоохранительным органам было уже известно о его причастности к преступлению и заявление осужденного об этом не является добровольным, так как дано после доставления его в полицию в связи с совершением им преступления, уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ на момент дачи объяснений было уже возбуждено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания по каждому из совершенных подсудимым преступлений, суд руководствуется ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

При определении наказания за грабеж, суд также руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение денег у К.В.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. При этом суд полагает, что именно принцип частичного сложения наказании наиболее отвечает задачам исправления осужденного, а также иным целям наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая судьбу гражданского иска, суд руководствуется ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, руководствуется принципами справедливости, разумности и соразмерности, с учетом признания гражданского иска подсудимым, полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания период, в течение которого он был задержан согласно ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск К.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.В.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 8300 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- наблюдательное дело № по розыску ФИО2, переданное на хранение К.Т.В., считать переданным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков