УИД: 52MS0091-01-2025-000819-79 Дело №12-50/2025

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 6 ноября 2025 года

Нижегородская область

Судья Вачского межрайонного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородина А.Е., 

рассмотрев протест прокурора Вачского района Нижегородской области Матвеевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.06.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Вачский межрайонный суд Нижегородской области, прокурор Вачского района Нижегородской области Матвеева А.В. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судья, признавая извещение участников производства по жалобе надлежащим, рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Дело рассматривается с участием защитника Бородина А.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заместитель прокурора Вачского района Нижегородской области Владимирова С.С. протест поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в протесте.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородин А.Е. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 25.06.2025 без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, 02.11.2024 в 23 час. 23 мин. гр. ФИО1 в нежилом помещении, не являющемся магазином или павильоном, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 12 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ст. 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 № 74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области», осуществила незаконную розничную продажу одной бутылки пива «Старый мельник» объемом 0,9 литра, крепостью 4,3% Л.А., без соответствующей лицензии в запрещенное для продажи время. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что Бородин А.Е. является индивидуальным предпринимателем, согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 28.02.2013, последний оказывает услуги общественного питания населению по адресу: 

<

адрес>. В МРИ ФНС № 7 по Нижегородской области Бородиным А.Е. оформлен патент на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания от 29.12.2023 с указанием адреса организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 35 кв.м. ФИО1 является супругой Бородина А.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, мировым судьей не в полной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Так, согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Общие требования и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов устанавливает ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013), который распространяется на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 30389-2013 под предприятием (объектом) общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В таблице Б.1 ГОСТ 30389-2013 приведены минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов.

Обязательным требованием к помещениям общественного питания является наличие вывески; зала обслуживания; туалетных комнат, оборудованных туалетными кабинами, умывальниками с зеркалом, электророзетками, туалетной бумагой, мылом или диспенсером с жидким мылом, бумажными полотенцами или электрополотенцами; объект должен быть оборудован аварийным освещением, водоснабжением, канализацией, отоплением, системой вентиляции.

Предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия (п. 5.14).

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой торговый зал, который имеет характерное для розничной продажи в магазинах оснащение оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, способами обслуживания и информирования потребителей о предлагаемых к продаже товаров, имеет место продавца-кассира, оснащенное контрольно-кассовой техникой

Стеллажи с табачными изделиями, пивом обозначены ценниками, не имеющими наименования продавца.

Цены на пиво указаны за целую единицу потребительской тары.

В торговом объекте отсутствуют характерные для предприятия общественного питания признаки: отсутствует вывеска, зал обслуживания посетителей, не осуществляется приготовление блюд, в продаже имеются непродовольственные товары, наличие которых не предполагается при оказании услуг общественного питания, организация не попадает ни под какой тип общественного питания, указанный в ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», отсутствуют туалетные комнаты, система водоснабжения, в связи с чем данный объект не соответствует требованиям, установленным для предприятия общественного питания, фактически не оказывает услуги общественного питания, реализует свою продукцию как торговый объект (магазин), что является нарушением требований ч. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 46-АД16-5, несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТ, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

При этом, как следует из установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, 02.11.2024 в 23 час. 23 мин. ФИО1 осуществила продажу пива в закрытой таре, покупатель вышел из объекта с бутылкой пива, не вскрытой в торговом зале, что подтверждается материалами проверки, в том числе объяснениями Л.А. и видеоматериалами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства должной оценки в оспариваемом постановлении не получили.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает и то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в своем постановлении не принято во внимание и то, что земельный участок, расположенный под объектом торговли, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», который в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, может быть использован для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещении гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Тем самым, вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» исключает ведение какой-либо предпринимательской деятельности на земельном участке с таким видом разрешенного использования.

Наряду с этим, согласно ст. 8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 № 74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22 часов до 9 часов (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и розничной продажи алкогольной продукции в магазинах беспошлинной торговли).

В этой связи, с учетом приведенной выше совокупности обстоятельств, а также норм законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации мировым судьей в постановлении не дана оценка тому, является ли торговый объект, указанный в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом судебном акте, объектом общественного питания, при условии, что продажа спиртосодержащей продукции после 22 часов запрещена.

Тем самым, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении должной оценки не дано, в связи с чем, состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении не может отвечать критериям законности и обоснованности. 

При рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.17.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять, исходя из материалов дела и оспариваемого постановления, со 02.11.2024, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек 02.11.2025.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Протест прокурора Вачского района Нижегородской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 05.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №5-159/2025), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья М.В. Юрин