УИД 77RS0021-02-2024-019250-14

Дело № 2-2195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на его автомобиль. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Саmrу, регистрационный знак ТС, 2021 года изготовления. Примерно в 13 часов 10 минут 20.06.2024 года мой автомобиль марка автомобиля, г.н.з. У 212 ВС 31 был припаркован на парковочном месте по адресу: адрес. Примерно в 13 часов 20 минут, когда его автомашина находилась на вышеуказанном парковочном месте на автомобиль упало дерево. По факту данного происшествия было сделано сообщение в полицию и вызвана аварийная служба ГБУ адрес "Жилищник адрес". Осмотром места происшествия от 20.06.2024 года был установлено, что у автомобиля марка автомобиля, г.н.з. У 212 ВС 31, 2021 года изготовления, расположенного по адресу: г. Москва адрес на момент осмотра имеются следующие повреждения. Повреждён капот, переднее левое крыло, крыша, крыша багажника, разбито заднее стекло, повреждена внутренняя обивка салона, повреждён правый порог автомобиля, повреждена антенна на крыше автомобиля. 29 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано Постановлением, вынесенным капитаном полиции Пресненского ОВД по адрес фио. в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Согласно Постановлению Правительства адрес от 14.03.2013 г. № 146- ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно приложения 1 к настоящему постановлению реорганизованы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных. коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.2. вышеуказанного Постановления, ГБУ адрес переданы функции, по осуществлению благоустройства дворовых территорий. содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4, и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозных территорий, принятых в установленном порядке в собственность адрес и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, включая расположенных на них объектов озеленения возложены законом на Ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль за состоянием насаждений, что не было им сделано, в результате чего собственнику автомобиля, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых допущено причинение ущерба имуществу истца - автомобилю, в результате падения на него дерева.

Так постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2024 года, установлено, что 20.06.2024 г. поступил материал проверки по заявлению фио, по факту повреждения а/м марка автомобиля, г.н.з. У 212 ВС 31, который был припаркован на парковочном месте по адресу: адрес. Примерно в 13 часов 20 минут он обнаружил повреждения автомобиля в результате падения на него дерева. В ходе осмотра изложенные обстоятельства подтвердились.

Истец представил суду заключение специалиста в области дендрологических исследований, из которого следует, что причиной падения дерева явилось отсутствие ухода за ним, дерево имело слабую корневую систему, необходима была обрезка кроны. Обстоятельство того, что территория находится на обслуживании ответчика, не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска и доказательства, обосновывающие доводы иска об обстоятельствах повреждения имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и возложении на ГБУ «Жилищник адрес» ответственности за возмещение ущерба истцу.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы определения размера ущерба. Определением от 12.12.2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» от 09.01.2025 года № 2-13976/2024 стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных в результате падения дерева, без учета износа составляет сумма Данное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, выводы мотивированы, последовательно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, истец не стал увеличивать размер исковых требований, просит взыскать возмещение ущерба по оценке, подготовленной по досудебному экспертному исследованию в размере сумма При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, получения метеорологической справки в размере сумма, всего: сумма

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма (расчет:1 205 600+10 000)/2.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения в размере сумма 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес. 

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025