Дело №а-898/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Истец с данными постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии информации о трудоустройстве должника.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. 

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве указала, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, самоходной техники, исключительных прав, акций. Согласно полученным ответам за должником движимого, недвижимого имущества не зарегистрировано, владельцем акций ФИО7 не является, владельцем маломерных судов не является, заграничный паспорт не оформлял. По информации ПАО «Сбербанк России», ПАО «Норвик банк» и ОАО КБ «Хлынов» на имя ФИО7 открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона обращено взыскание. Денежные средства со счетов не поступали ввиду их отсутствия. ПО сведениям налоговых органов, Пенсионного фонда ФИО7 получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По результатам выезда судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено отсутствие по данному адресу имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По данным УПФ РФ ФИО7 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. Однако ФИО7 уволен. В 2017 году сведения от работодателей в УПФ РФ о трудоустройстве должника не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с отсутствием имущества у должника. При наличии вышеуказанных действий оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. Взыскатель ФИО4 имеет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просит оставить без удовлетворения административный иск ФИО4

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. УФССП России по Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на административное заявление не представило.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска. 

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок их применения предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с отсутствием у ФИО7 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных письменных материалов усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в том числе и сводного, в отношении должника ФИО7 проведен целый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов и взыскание с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

В частности, судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области после возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО7 сделаны запросы в отделение УФМС России по Кировской области в Слободском районе, Управление Росреестра по Кировской области, Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Кировской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Фонд обязательного медицинского страхования по Кировской области, УГИБДД МВД России по Кировской области, кредитные учреждения, операторам мобильной связи о предоставлении информации о должнике ФИО7

В результате было установлено, что ФИО7 имеет счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик банк», ОАО КБ «Хлынов». На денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7 в указанных банках, было обращено взыскание.

Зарегистрированные на должника автомототранспортные средства, самоходные машины не обнаружены.

Сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у ФИО7 не имеется.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства было также установлено, что ФИО7 работает в ООО «

<

данные изъяты>», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, произведено удержание, затем ФИО7 уволился.

В дальнейшем в ходе исполнительного производства выявлено, что ФИО7 работает в ООО «

<

данные изъяты>», поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, на основании которого из заработной платы должника было произведено удержание за один месяц. Затем ФИО7 уволился из ООО «

<

данные изъяты>», поэтому удержания из его заработной платы прекратились. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, иного жилья в собственности и пользовании не имеет.

Судебным приставом-исполнителем совершены выезды по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО7 по адресу проживания отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, в квартире идет ремонт, мебели нет. 

Описанные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы административного истца о необоснованности постановлений об окончании исполнительного производства.

Тот факт, что исчерпывающий комплекс принятых должностным лицом мер не достиг желаемого результата, решение осталось неисполненным, само по себе не может быть основанием для признания постановлений об окончании исполнительных производств незаконными.

При этом, суд учитывает, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч. ч. 2-4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст.21 данного Закона срока.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд не находит оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО4 при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

Таким образом, удовлетворение административного иска возможно только при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя и это решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы взыскателя не нарушены, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют законодательству, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий; взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, а потому основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными и их отмене.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных