Дело № 24RS0028-01-2019-001106-80

Дело № 2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21352 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме 137779,04 рублей, финансовой санкции в размере 5800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, расходов по представлению интересов в суде в размере 25000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходов на оплату услуг по составлению дубликата досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 2600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4700 рублей, штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что 26 января 2019 года в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК № и ККК № соответственно. 29 января 2019 года истец предоставил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и полный пакет документов в качестве приложения к нему. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил, направление для восстановительного ремонта автомобиля не выдал. Истец обратился за проведением независимой оценки причиненного ДТП ущерба. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 03-34-02/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 935400 рублей, с учетом износа – 581000 рублей. Стоимость годных остатков была определена в размере 132754 рубля, рыночная стоимость автомобиля в размере 532000 рублей. За составление указанной оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 10500 рублей, стоимость дубликата составил 3000 рублей. В связи с чем, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 532000 – 132754 = 399246 рублей. Истец 05 марта 2019 года повторно направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения. 18 марта 2019 года ответчик осуществил оплату суммы страхового возмещения в размере 377894 рубля. Однако, по мнению истца, ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

После проведенной по делу автотехнической экспертизы истец ФИО2 заявленные требования уточнил (л.д. 232) и просил суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 851 рубль, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме 100000 рублей, финансовой санкции в размере 5800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, расходов по представлению интересов в суде в размере 25000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10500 рублей, расходов на оплату услуг по составлению дубликата досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 2600 рублей, штрафа. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявления, согласно которым просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее по тексту закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2019 года в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2019 года № 18810024160002565833. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК № и ККК № соответственно. 

29 января 2019 года истец предоставил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и полный пакет документов в качестве приложения к нему со счетом для перечисления суммы страхового возмещения, что подтверждается квитанцией курьерской службы «Легион» с отметкой о получении.

Поскольку в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, а также не был направлен мотивированный отказ в выплате суммы страхового возмещения, истец ФИО2 обратился за проведением независимой оценки причиненного от ДТП ущерба. В соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 03-34-02/19 от 21 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 935400 рублей, с учетом износа – 581000 рублей. Стоимость годных остатков была определена в размере 132754 рубля, рыночная стоимость автомобиля в размере 532000 рублей.

САО «Надежда» 05 марта 2019 года была получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 03-34-02/19 от 21 февраля 2019 года, что подтверждается квитанцией курьерской службы «Легион» с отметкой о получении. 

САО «Надежда» организовало проведение независимой экспертизы по определению причиненного от ДТП ущерба истцу и в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» № РВП-20824 РС-ГО от 21 февраля 2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 612619,96 рублей; стоимость устранения дефектов без учета износа – 1130211,96 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля составила 496417 рублей; стоимость годных остатков – 123273 рубля.

САО «Надежда» признало случай страховым и 18 марта 2019 года произвело выплату суммы страхового возмещения на счет истца в размере 377894 рублей, что подтверждается платежным поручением № 015022 от 18 марта 2019 года.

10 апреля 2019 года САО «Надежда» в ответ на претензию от 05 марта 2019 года и от 08 апреля 2019 года указало на то, что сумма страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 377894 рубля была выплачена ранее, а также указано на несогласие с заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 21 февраля 2019 года в части неверного расчета и завышения среднерыночной стоимости автомобиля истца, в связи с чем указано на отсутствие оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Также из материалов выплатного дела следует, что 06 мая 2019 года САО «Надежда» произвела следующие перечисления на счет истца ФИО2: 2000 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 29739 от 06 мая 2019 года; 17400 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 29755 от 06 мая 2019 года.

В судебном заседании, не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, по ходатайству ответчика САО «Надежда» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 149/2019 следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 951249 рублей; с учетом износа – 609957 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 498575 рублей; стоимость годных остатков – 124580 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам стороны истца, суд полагает его обоснованным, согласующимся с иными материалами дела. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Заключение эксперта достаточно полно, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется и сторонами не заявлено.

Учитывая, что из заключения автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» следует конструктивная гибель автомобиля истца, то сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу следует определять следующим образом: 498575 рублей – 124580 рублей = 373995 рублей.

САО «Надежда» 18 марта 2019 года произвело выплату суммы страхового возмещения на счет истца в размере 377894 рублей, что подтверждается платежным поручением № 015022 от 18 марта 2019 года и в размере 2000 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 29739 от 06 мая 2019 года, что составляет 379894 рубля. Подлежащая выплате истцу сумма ущерба составляет: 373995 рублей (ущерб) + 4700 рублей (эвакуация транспортного средства) + 3500 рублей (услуги аварийного комиссара) + 2000 рублей (курьерские услуги) = 384195 рублей. Соответственно, недоплата составляет 4301 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Между тем, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения и финансовая санкция за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, рассчитываемые в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2019 года (с учетом получения заявления о выплате страхового возмещения 29 января 2019 года и 20 дневного срока на выплату) по 18 марта 2019 года (дата выплаты), что составляет 27 дней.

384195 рублей х 1 % х 27 дней = 103732,65 рублей – сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов до 17400 рублей. Учитывая, что неустойка в размере 17400 рублей выплачена САО «Надежда» в пользу истца в добровольном порядке до вынесения судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 29755 от 06 мая 2019 года, то данное обязательство суд полагает необходимым считать исполненным.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с 19 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года (за заявленный в иске период): 384195 рублей х 0,05% х 27 дней = 5186,63 рублей, которая, по мнению суда, соответствует последствиям невыполнения обязательства по несвоевременному направлению мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца следует взыскать штраф в размере 2150,50 рублей (4301 рублей х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2019 года; расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2019 года; 2600 рублей – расходы на копирование материалов дела, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2019 года. 

Суд полагает заявленную к взысканию с САО «Надежда» сумму расходов на юридические услуги завышенными и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги – 12000 рублей. Понесенные истицей расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, и за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей подлежат полному возмещению истцу за счет средств ответчика. 

При этом расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 2600 рублей возмещению не подлежат в связи с тем, что обязанность предоставления копий искового заявления и приложений к нему возложена на сторону истца законом (ст. 132 ГПК РФ) и не относится к судебным расходам.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в качестве судебных расходов всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 16700 рублей (12000 + 1700 + 3000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4301 (четыре тысячи триста один) рубль 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 5186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего: 30338 (тридцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года