К делу №2-393/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 21 мая 2019 года.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Чёрной Л.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката

Утюшева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2009 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключён договор дарения недвижимого имущества.

В настоящее время она (ФИО1) проживает в гор. 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее невестке - 

<

Б.Т.Н.>

В вышеназванной квартире на площади 43,3 кв., помимо неё проживает ее сын с супругой и двумя детьми, а всего пять человек.

В 

<

дата> году умерла её мать 

<

Б.З.Ф.> оставив завещание на наследство: деревянный дом площадью 70,4 кв. м. и земля 28 соток в ст. 

<

адрес>, где она жили с родителями, в котором прошли все их школьные годы.

После смерти матери приватизировали дом и землю, поделив все наследство пополам с сестрой ФИО4. Дом разделен на две квартиры № 1 и № 2. За приватизацию платила она одна. За свой счет сделала ремонт: обложили дом, вставили новые на окна, поменяла деревянный пол.

С ответчиком ФИО3 отношения строились исключительно на доверительной основе. На тот момент у истицы даже мысли не было, что со стороны ответчика может быть в отношении истицы совершен обман, в любой форме своего проявления. 

Ответчик, по видимому, имея умысел обманным путем завладеть, принадлежащим истице на праве собственности, недвижимым имуществом, стала постепенно, в ненавязчивой форме внушать, что истица уже старая, сыну и внукам не нужна т.к. в тот момент отношения у истицы с сыном и невесткой желали быть лучшими.

Таким образом, ответчик убедила истицу заключить е ней договор пожизненного содержания –ренты, пообещав, что будет за ней ухаживать, сделает ремонт ее половины, будет содержать ее квартиру, а также оплачивать налоги и за квартиру, и за землю.

Поверив ответчику, истица дала согласие на заключение договора пожизненного содержания - ренты и далее передала ей правоустанавливающие документы на принадлежащую истице на праве собственности квартиру и земельный участок для дальнейшего обращения к специалисту, с целью подготовить договор пожизненного содержание -ренты.

В июне 2009 года, ответчик пояснила, что вышеназванный договор подготовлен и для его регистрации истице необходимо с ней прибыть в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в Мостовском районе, по адресу: Краснодарский край, ст. Мостовской, ул. Ленина д. 12.

Перед посещением специалиста вышеназванного управления, истица не стала вникать в порядок оформления такого рода договоров, а также читать подготовленный ответчиком договор, так как в этом плане полностью доверилась ответчице.

Войдя в кабинет специалиста, истице тут же на подпись предоставили документы, которые она подписала, не читая, поскольку ответчик до этого заверила истицу, что она подписывает договор ренты, и в этом она была полностью убеждена, так как в 2004 году стороны уже вели у нотариуса беседу о договоре дарения, его истица отказалась подписывать, т.к. не собиралась во вред себе лишать себя недвижимости. Поэтому ею было сделано завещание.

Тем более, это было единственное для нее жилье, другого жилья и на тот и в данный момент у нее нет.

Помимо этого в момент подписания договора истица находилась в сильном эмоциональном стрессовом состоянии, поскольку у нее продолжалась конфликтная ситуация с сыном, при этом, в дополнении к этому, на фоне своего преклонного возраста, возникали постоянные головные боли, резкие скачки давления до 250/150, что впоследствии перешло в хроническую гипертоническую болезнь 3 степени риск 4 очень высокий. Слабое зрение, истица забыла очки плюс хроническая тугоухость.

Кроме того, на тот момент истица была убеждена ответчиком, что договор составлен в соответствии с законом, и не содержит норм каким- либо образом ущемляющих имущественные права истицы.

Впоследствии, у истицы не имелось возможности изучить подписанный ею договор, так как ей не дали в момент подписания один экземпляр, а ответчица под каким-то предлогом забрала все документы, связанные с подписанием договора.

В дальнейшем, все эти годы, у истицы и ее сестры не возникали мысли, что это квартира и земля не истицы.

Это подтверждается тем, что ответчица в какой-то момент решили не делать ремонт квартиры истицы, а на ее земле решили построить небольшой домик. В 2017году они думали залить фундамент для этого. Землю истицы все эти годы по договоренности обрабатывала ее родная сестра.

<

дата> года умерла сестра истицы и отношения с ответчиком ФИО5 

(Крысиной) обострились.ФИО2 сказала, чтобы ноги истицы в Ярославской никогда не было. Она открыто сказала, что когда-то, обманным путем заверила истицу, что они заключили договор ренты, в то время как в действительности это был договор дарения на отчуждение в ее пользу квартиры №2 и земельного участка,

Истица не поверила ответчице, попросила дать ей один экземпляр, на что она ответила, что документов нет.

Поэтому истица обратилась в апреле 2018 года в УФРС по Краснодарскому краю в Мостовском районе и, получив копию документа, выяснила, что действительно со стороны ответчика в отношении истицы произошел обман.

Истица подписала договор дарения, но почему в содержании договора нет ее волеизъявления - жить в своей квартире на своей земле.

На основании заключенной между сторонами сделки под влиянием заблуждения и произведено отчуждение ранее принадлежащей ей квартиры и земельного участка в пользу ответчика.

Из документа следует, что истицей был заключен не договор ренты, а договор дарения недвижимого имущества 22.06.2009 по которому она якобы передала в дар недвижимое имущество.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру и земельный участок принадлежит ответчику, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 21.12.2018г.

Таким образом, считаем, что договор дарения от 22.06.2009 подлежит отмене в судебном порядке, так как он был заключен с истицей под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчицы, которой она поверила на слово, что подписывает договор ренты.

Кроме того, спорная квартира является единственным жильем истицы и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности у нее нет.

Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

Более того, она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчицы, взамен чего к ней после смерти истицы должно было перейти право собственности на спорную квартиру и земельный участок, о чем было сделано завещание 30.10.2004, а договор дарения ею еще в 2004 году был отвергнут. В данный момент истица распорядилась об отмене завещания 02.11.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Утюшев М.З. исковые требования поддержала в полном объеме, 

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду причины неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка либо независимо от такого признания - ничтожная сделка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира является единственным жильем истицы и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности у нее нет.

Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца ФИО1, а именно, истец ФИО1 не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества от 22.06.2009 заключённый между ФИО1 и ФИО3 – недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение:

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную в одноэтажном деревянном жилом доме, состоящую из двух жилых комнат – литер А, общей площадью 35, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 15,8 кв.м с кирпичной холодной пристройкой литер А1 и сооружениями, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

номер>, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1400+26 кв.м. расположенном по адресу: ст. 

<

адрес>

Восстановить право собственности за ФИО1 на квартиру расположенную в одноэтажном деревянном жилом доме, состоящую из двух жилых комнат – литер А, общей площадью 35, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 15,8 кв.м с кирпичной холодной пристройкой литер А1 и сооружениями, расположенным по адресу: ст. 

<

адрес> и земельным участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 

<

номер>, категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1400+26 кв.м. расположенном по адресу: ст

<

адрес>

Разъяснить ФИО6, что она вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко