5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Дело № 21-35/2021 г.

Судья Старкова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобы ООО « Индустрия», должностного лица, вынесшего постановление - заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1, протест прокурора Левобережного района г.Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель управления Росреестра по Липецкой области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, от 15.12.2020 по делу № №, в отношении ООО « Индустрия» оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 15.12.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Индустрия» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, протест прокурора Левобережного района г.Липецка - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО « Индустрия» просит об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2021 года ссылаясь на то, что:

протест прокурора Левобережного района г.Липецка был рассмотрен судьей Левобережного районного суда г.Липецка с нарушением правил подведомственности; 

поскольку постановление по делу об административном правонарушении, связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то протест прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 15.12.2020 года подлежал рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области;

суд ошибочно признал, что действия ООО «Индустрия», выразившиеся в установлении ограждения и проведении работ по озеленению на территории пл.Мира в г.Липецке без получения необходимых разрешений образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ; считает, что в действиях ООО «Индустрия» отсутствует состав административного правонарушения;

на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность возбуждения дела, а также являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В протесте прокурор Левобережного района просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

действия ООО «Индустрия» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ; 

по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Индустрия» на праве собственности или переданные в аренду, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют;

документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю - собственника или лица им уполномоченного, на использование части земельного участка с кадастровым номером № для установки ограждения (29 секций) - 56 метров со стороны кольцевого движения и высадки зеленых насаждений - 54 м2 у ООО «Индустрия» отсутствуют;

ООО «Индустрия» с соответствующими заявлениями о принятии решения об использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером №, площадью 12093 м2 для установки ограждения, а также высадки зеленых насаждений не обращалось, решения не принимались, договоры аренды не заключались;

спорная территория используется Обществом при отсутствии воли собственника земельного участка (или лица им управомоченного) выраженной в установленном порядке.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1 просит отменить решение суда, дело передать по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что:

административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Индустрия», связано с осуществлением Обществом экономической деятельности;

действия ООО «Индустрия» не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут быть квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ. 

Выслушав представителей ООО «Индустрия» адвоката Углову Н.А. и по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы ООО «Индустрия» и должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, и возражавших против протеста прокурора Левобережного района г.Липецка, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом вторым главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

Как следует материалов дела, основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «Индустрия» дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ послужило то, что ООО «Индустрия» в нарушение ст.ст.1, 25, 26, 42 Земельного кодекса РФ самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», установив на нем ограждение (29 секций) и выполнил работы по озеленению объекта по адресу: 

<

адрес> без получения необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Поскольку действия, которые вменяются ООО «Индустрия», были направлены на благоустройство территории и не связаны непосредственно с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то протест прокурора на постановление должностного лица правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции. 

Оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд не имелось. 

Доводы заявителей по жалобам о нарушении правил подведомственности, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт действий, которые вменены обществу, выявлен в ходе прокурорской проверки 16.10.2020г. С данной даты (день обнаружения) в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исчислять начало течения срока привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного на момент рассмотрения Левобережным районным судом протеста прокурора - 08.02.2021 срок для привлечения общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ истек.

Довод ООО «Индустрия» о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек уже на момент возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, по указанным выше основания, является несостоятельным.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии в действиях ООО «Индустрия» события или состава административного правонарушения по протесту прокурора обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, судья районного суда, правильно оставляя без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу, не имел права высказываться о правомерности возбуждения прокурором в отношении ООО «Индустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Данный вывод суда надлежит исключить из мотивировочной части решения Левобережного районного суда от 08.02.2021.

Доводы прокурора о том, что действия ООО «Индустрия» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения содержащихся в постановлении должностного лица выводов об отсутствии состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления должностного лица от 15 декабря 2020 года и решения судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2021 года не имеется. Жалобы ООО «Индустрия», должностного лица, вынесшего постановление - заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1, протест прокурора Левобережного района г.Липецка удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области от 15.12.2020 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Индустрия» оставить без изменения, жалобы ООО «Индустрия», должностного лица, вынесшего постановление - заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использование и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО1, протест прокурора Левобережного района г.Липецка- без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Левобережного районного суда г.Липецка от 08.02.2021 года вывод суда о правомерности возбуждения прокурором Левобережного района г.Липецка в отношении ООО «Индустрия» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Жукова