Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца С.С.ВА., 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства на общую сумму 393 827 рублей.Данный факт подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно. Согласно договорам займа (распискам) ответчик обязался возвратить займы в срок до 02 мая 2014 года. Однако в установленный срок ответчик долг не возвратил. На неоднократные устные обращения истца ответчикв добровольном порядке не вернул денежные средства. За неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата ответчик обязан уплатить истцу проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 130 409,18 рублей за период с 03.05.2014 по 06.03.2017. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за юридические услуги он уплатил 10 000 рублей. С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга 393 827 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 409,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседаниина удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.Пояснил, что расписки были составлены ответчиком в связи с тем, что он (истец)передал ответчику в долг денежные средства на приобретение пиломатериала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства по распискам не получал, расписки были составлены им по требованию С.С.ВА. в связи с тем, что у предприятия, на котором он (ответчик) работал продавцом пиломатериалов, имелся перед ФИО4 долг за пиломатериал. С 27.04.2014 он (ответчик) стал перечислять денежные средства на карту С.С.ВА. Перечисления производились как с карты его супругиФИО5, так им лично через кассу банка. Считает, что им полностью выплачены истцу денежные средства по распискам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика, привел доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно требованиям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 26.04.2014ФИО1 взял в долг у С.С.ВА. денежные средства в размере 172 300 рублей в срок до 02.05.2014 (л.д. 9).

Согласно расписке от 26.04.2014ФИО1 взял в долг у С.С.ВА. денежные средства в размере 221 527 рублей в срок до 02.05.2014 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеназванных расписок следует, что ФИО1 взял в долг у С.С.ВА. денежные средствана общую сумму 393 827 рублей, что свидетельствует о передаче денег истцом ответчику. Данные обстоятельства подтверждают заключение между сторонами договоров займа, поскольку все существенные условия по договорам займа достигнуты между сторонами. В расписках содержатся сведения о сроке и суммах, подлежащих возврату в определенный в расписках срок.

Таким образом, договоры займа безденежными не являются, представленные истцом расписки не содержат неясности условий договора займа.

Довод ответчика, что он не получал денежных средств по распискам, является несостоятельным, поскольку из содержания расписок усматриваются сведения о получении ответчиком денежных средств; допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие возврат истцу суммы займа в установленный в расписках срок. Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов о перечислении истцу денежныхсредств по распискам представлены три квитанции ПАО «Сбербанка России» о внесении им наличных денежных средств на счет карты истца: 02.09.2014 - 16 000 рублей, 08.09.2014 - 50 000 рублей, 16.09.2014 - 50 000 рублей, всего 116 000 рублей (л.д. 139-141).Поскольку истцом не отрицаетсяфакт перевода денежных средств ответчиком на счет его (истца) карты, доказательств того, что у ответчика перед ним (истцом) имелись иные обязательства, не представлено,перечисление указанных денежных средств произведено после составления ответчиком расписок от 26.04.2014, суд полагает возможным принять данные документы как доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по погашению задолженности по договорам займа.

Доводы ответчика о том, что им также производились перечисления истцу с карты его (ответчика)супруги, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком чеков по операции Сбербанк онлайн (л.д. 68-76), а также из истребованных судом по ходатайству стороны ответчикавыписок по счетам карт на имя супруги ответчика ФИО5 не следует, что ФИО5 перечисляла денежные средства истцу за ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по распискам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования С.С.ВА. о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, переданных ему по договорам займа, в части, взыскав с ФИО1 в пользу С.С.ВА. денежные средства в размере 277 827 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ.

На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, их размер составляет 130 409,18 рублей. Однако суд не может принять во внимание представленный истцом расчет указанных процентов, поскольку он произведен без учета денежных сумм, которые были перечислены ответчиком истцу в счет погашения имеющейся задолженности. В связи с чем суд производит свой расчет процентов за период, указанный истцом:

с 03.05.2014 по 02.09.2014 (123 дн.): 393 827 * 8,25% / 365 * 123 = 10 948,23 рублей; 

02.09.2014: 393 827 – 16 000 = 377 827 рублей,

с 03.09.2014 по 08.09.2014 (6 дн.): 377 827 * 8,25% / 365 * 6 = 512,34 рублей; 

08.09.2014: 377 827 – 50 000 = 327 827 рублей,

с 09.09.2014 по 16.09.2014 (8дн.): 327 827 * 8,25% / 365 * 8 = 592,72 рублей; 

16.09.2014: 327 827 – 50 000 = 277 827 рублей,

с 17.09.2014 по 31.12.2014 (106 дн.): 277 827 * 8,25% / 365 * 106 = 6 655,74 рублей; 

с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365 дн.): 277 827 * 8,25% / 365 * 365 = 22 918,35 рублей; 

с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дн.): 277 827 * 11% / 366 * 165 = 13 775,85 рублей; 

с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дн.): 277 827 * 10,5% / 366 * 97 = 7 730,90 рублей; 

с 19.09.2016 по 31.12.2014 (104 дн.): 277 827 * 10% / 366 * 104 = 7 893,60 рублей; 

с 01.01.2017 по 06.03.2017 (65 дн.): 277 827 * 10% / 365 * 65 = 4 947,15 рублей.

Всего: 75 974,88 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по ст. 395 ГПК РФ, в размере 75 974,88 рублей.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями несостоятелен.

К требованию о взыскании задолженности по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа составляет три года и начинает течь с того момента, когда займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего правана возврат заемщикомсуммы займа.

Учитывая, что в составленных ответчиком расписках указан срок возврата займа 02.05.2014, ответчиком в указанную дату займы не возвращены, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего право на возврат ответчиком суммы займа.

Как усматривает из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском 10.04.2017, соответственно, не пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощипо настоящему гражданскому делу ФИО4 заключил с ИП ФИО6 договор на оказания юридических услуг от 01.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые уплачены С.С.ВВ., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Судом установлено, что представитель Ч.С.ВБ. не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела, что следует из протоколов судебных заседаний. Вместе с тем, как пояснил истец, ФИО7 было составлено исковое заявление.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить расходы истца на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей. Учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца частично, в сумме 353 801,88 рублей, что составляет 67,48% от суммы иска 524 236,18 рублей, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца С.С.ВА. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 374 рублей.

При подаче искового заявленияФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 8 442,36 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 10.04.2017, 17.05.2017 (л.д.2, 3).

Учитывая, что исковые требования С.С.ВА. удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738,01 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований (277 827 +75 974) – 200 000)* 1%+5 200).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 денежные средства в размере 277 827 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, проценты – 75 974 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 01 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А.Ежова