РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-773/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Ляховчук Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СК «Ангара», Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица ФИО9, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 128 016 руб., неустойки по дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 22 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб., почтовых расходов в сумме 122 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения в сумме 128 016, 13 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 522,04 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 26 000 руб., по оплате почтовых расходов 122 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис, гос.номер К240МЕ82, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 269 252 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 347 545 руб., стоимость по проведению экспертизы составила 20 000 руб., из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 49 722,39 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения не произведена. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. 

Впоследствии требования были уточнены, истец изменил сумму неустойки, просил взыскать ее в размере 103 693 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием о перерасчете неустойки на дату вынесения решения суда. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя

Представитель истца ФИО4 требование поддержала, просила удовлетворить, и взыскать денежные средства с ООО СК «Ангара».

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены по адресу регистрации юридического лица, возражений по заявленным требованиям не представлено, ходатайств не заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 союз автостраховщиков (далее РСА), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения по заявленным требованиям. Указано, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. Ссылаются на то, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Указано, что возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по ОСАГО. Ссылаясь на положения п.9 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, указывают, что истец должен был обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию лица, являющегося причинителем вреда. До обращения в суд истец не обращался в РСА с заявлением о выплате компенсации. Указаны возражения по требованию о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, иных расходов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В дело представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что ООО СК «Ангара» признало страховым случаем факт произошедшего ДТП и произвело страховую выплату в размере 269 252,95 руб., после чего СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь соглашением о прямом возмещении ущерба, перечислило ООО СК «Ангара» сумму 269 252,95 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «Хендэ Солярис» гос.номер К240МЕ82, причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Ангара».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем «Шевроле Круз» гос.номер К873 НМ 82.

В дело представлено извещение об осмотре транспортного средства, которое ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ через представителя ООО СК «Ангара» ООО «Эксперт-бюро», о чем имеется отметка на извещении.

Факт выплаты страхового возмещения ООО СК «Ангара» ФИО2 подтвержден СПАО «РЕСО-Гарантия» путем предоставления копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на перечисление на счет ФИО2 страхового возмещения в размере 269 252,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК «Ангара» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 128 016 руб., расходы по проведению независимой оценке в сумме 2 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложил экспертное заключение №КС с квитанцией по оплате услуг. Указанные документы были получены ООО СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответа на претензию либо о производстве доплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.

В дело представлено экспертное заключение ООО «Центрурион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 347 545,74 руб. Также в дело представлен отчет ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 49 722,39 руб.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату получения страхового полиса – 28.08.2018) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия, и 10.04.2019 данные сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на отзыв у ООО СК «Ангара» лицензии, требование о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Ангара» заявлено к надлежащему ответчику. При этом суд находит, что Российский союз автостраховщиков по требованию ФИО7 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком ООО СК «Ангара» возражений по заявленным требованиям не представлено, указанный истцом размер причиненного ущерба, не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению такой стоимости ответчиком не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО7 подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 128 016,13 руб.

Согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Из страхового акта от 31.10.2018 ООО СК «Ангара», представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что заявление ФИО7 о прямом возмещении убытков было получено 16.10.2018, соответственно 20-й день для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения выпадает на 05.11.2018, и с 06.11.2018 ответчик обязан выплатить неустойку.

За период с 06.11.2018 по 07.11.2018 неустойка составляет 3 475,46 руб., рассчитанная за 1 день из суммы страхового возмещения в размере 347 545,74 руб.

После выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 269 252 руб., неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения в размере 128 016,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия судом решения (211 дней), и составляет 270 114,03 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку стороной ответчика ООО СК «Ангара» не заявлялось ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 273 589,49 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 64 008,06 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 26 000 руб., поскольку такие расходы были понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

В дело представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензии в адрес ответчика. Стоимость услуг составила 122 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов услуг нотариуса за удостоверение такой доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО2 по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ как в судебных органах, так и в иных органах и организациях, в связи с чем, невозможно признать, что такая доверенность выдана исключительно для участия представителя в суде, т.е. расходы по выдаче доверенности не могут быть признаны только судебными расходами. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлена копия договора об оказании правовых услуг №КС/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6 на оказание юридических услуг в процессе взыскания материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хюндай Солярис г/н №. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачены юридические услуги по договору №КС/ЮР в размере 15 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, однако, заявленную сумму ко взысканию суд находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности. При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП ФИО6 и представителем ФИО4, участвовавшей в судебных заседаниях в качестве представителя истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги, оказанные в рамках договора №КС/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб., который отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения в сумме 128 016,13 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 273 589,49 руб., штрафа в сумме 64 008,06 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 122 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 217,27 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 128 016,13 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 06.11.2018 по 05.06.2019 в размере 273 589,49 руб., штраф в сумме 64 008,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СК «Ангара», а также в удовлетворении требований к Российскому Союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 217,27 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019