ДЕЛО № 2-2459/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Смолка П. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ответчиком Смолка П.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита в сумме 716 000 руб., на срок до ... г. под 22,5% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на его счет 716 000 руб. Условиями кредитного договора, а так же графиком платежей предусматривалась обязанность Смолка П.С. производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и процентов. 

В нарушение указанного условия, заемщик ежемесячные платежи не производил, сумму кредита в установленный срок не возвратил. 

В связи с чем, истец просил применить последствия нарушения заемщиком своих обязательств в виде расторжения кредитного договора и возврата всей задолженности по состоянию на ... г., в размере 465309,51 руб., состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 317 346,95 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 42821,59 руб., неустойки в сумме 105140,97 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7853,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смолка П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично 04.05.2018 (л.д.55), представил отзыв на исковое заявление, в котором по сути иска возражений не представил.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст. 801 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ответчиком Смолка П. С. был заключен «Потребительский» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 716 000 руб. на срок до ... г. под 22,5% годовых (л.д. 13-15).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на открытый на его имя счет денежные средства в размере 716 000 руб. 

Условием Кредитного договора (п. 3.1, 3.2) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком выплаты в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено й Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

В этой связи, по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору со Смолка П.С. 04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ 

29.01.2018 определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ отменен.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. 

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 16.04.2018 задолженность составляет по основному долгу в размере 317 346,95 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 42821,59 руб., неустойки в размере 105140,97 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик Смолка П.С. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании с него неустойки признаются судом также законными и обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный кредит в сумме 105140,97 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию со Смолка П.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору, составляет 465309,51 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 317 346,95 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 42821,59 руб., неустойка в сумме 105140,97 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ. 

Суд взыскивает со Смолка П.С. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 7853,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смолка П. С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ... г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смолка П. С..

Взыскать со Смолка П. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 465309,51 рублей, из которых: 317346,95 рублей – задолженность по основному долгу; 42821,59 рублей – задолженность по просроченным процентам; 105140,97 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853,10 рублей, а всего 473162 (четыреста семьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья