Судья Коробкин А.А. Дело № 22-615/2024

№ 1-124/2024

УИД 67RS0004-01-2024-000274-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника-адвоката Емельяновой Е.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ревковой О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 4 марта 2024 года.

Выслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Емельяновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

12 июля 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 14 октября 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбыто, не отбытый срок составляет 4 месяца 20 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 12 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4года. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Смоленской области.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма, соразмерности наказания совершенным действиям осужденного, тяжести содеянного. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяли суду назначить более мягкое наказание за указанное преступление с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрение дела по ходатайству осужденного в особом порядке судопроизводства. Полагает, что при принятии решения о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы не учтено, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», указывает, что судом необоснованно установлено и признано в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку противоправные действия С.С.СБ. были выявлены сотрудниками полиции во время несения дорожно-патрульной службы, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органу дознания не предоставлял, иных действий по активному способствованию раскрытия и расследования преступления, не усматривается. Поясняет, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 не сообщил иных, новых обстоятельств о совершенном им преступлении, кроме как о маршруте движения, что зафиксировано сотрудниками дорожно-патрульной службы при совершении противоправных действий С.С.СВ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности С.С.СБ., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Наказание за совершенное преступление верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условный режим отбывания наказания не окажет надлежащего исправительного воздействия на осужденного и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, несмотря на официальное трудоустройство ФИО1 после вынесения в отношении него приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний, в том числе откуда осужденный начал движение на автотранспортном средстве в состоянии опьянения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной в апелляционном представлении, и полагает, что один лишь факт признания лицом своей вины и дача признательных показаний, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и его противоправные действия были пресечены. 

Как следует из материалов дела, каких-либо значимых сведений для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено, поскольку все обстоятельства, сообщенные осужденным органам предварительного расследования относительно совершенного преступления и относящиеся к предмету доказывания, были им известны, при этом сообщение осужденного о том, откуда он начал движение при пресечении его действий сотрудниками ДПС не может свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом признание осужденным своей вины, выразившееся в подтверждении обстоятельств совершения преступления, пресеченного сотрудниками ДПС, свидетельствует лишь о самом факте совершения им преступления и его отношение к содеянному, которые учтены судом при назначении наказания. 

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом исключения данного обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции исключает из приговора суда ссылку о назначении наказания ФИО1 с учетом применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом исключение ссылки на ч. 1 ст.62 УК РФ не ухудшает положение осужденного, поскольку назначенное наказание, с учетом доводов апелляционного представления, не подлежит усилению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова