Дело № 2-2501\2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО3(мать истца). Гражданская ответственность виновника- водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за причинение смерти матери в размере 475 000 руб. и расходов на погребение в сумме 25 000 руб. 06 августа 2019 года страховая компания выплатила 475 000 руб., в выплате оставшейся части отказала по той причине, что не подлежат возмещению расходы, связанные с погребением в части продуктов питания на поминальные обеды и на приобретение материалов на погребение. Данный отказ считает незаконным, просит взыскать указанную сумму расходов с ответчика, неустойку в этом же размере, финансовую санкцию 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., всего 179 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала только в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. также пояснила, что срок обращения с иском в суд не пропущен, так как первоначально обращались к мировому судье.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив суду, что на основании платежного поручения от 10 сентября 2020 года истцу было перечислено 25 000 руб. Считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК, снизив размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.25 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 принято финансовым уполномоченным 21 мая 2020 года. Вступило в силу 05 июня 2020 года. Срок подачи заявления- 05 июля 2020 года. 

05 июля 2020 года- воскресенье, нерабочий день, соответственно 06 июля 2020 года истекал срок подачи заявления.

Исковое заявление ФИО1 подано первоначально в суд 06 июля 2020 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправлении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО3(мать истца). 

Гражданская ответственность виновника- водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась 19 июля 2019 года с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за причинение смерти матери в размере 475 000 руб. и расходов на погребение в сумме 25 000 руб. 

06 августа 2019 года страховая компания выплатила 475 000 руб., в выплате оставшейся части отказала по той причине, что не подлежат возмещению в части продуктов питания на поминальные обеды и на приобретение материалов на погребение. 

Расходы на погребение были выплачены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела по существу, в подтверждение представлено платежное поручение от 10 сентября 2020 года. 

Согласно ч. 5. ст. 16.1. приведенного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец от заявленных исковых требований не отказывался.

Перечисление ответчиком истцу суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Факт получения денежных средств истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Отказ от иска в письменном виде в указанной части суду не представила. Судом данный отказ от иска не принимался. 

В связи с этим исполнение обязательств со стороны ответчика нельзя признать добровольным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть, в размере 12 500 руб.(25 000 руб.х50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер невыплаченной суммы, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, в силу п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты. 

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась с заявлением в страховую компанию 19 июля 2019 года, расходы на погребение в сумме 25 000 руб. выплачены 10 сентября 2020 года. Период просрочки составил383 дня. Однако размер неустойки не может превышать 25 000 руб. и стороной ответчика заявлялось о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности размера последствиям нарушенного обязательства. Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истцом заявлено ко взысканию в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 

Суд полагает, что с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, личности потерпевшего, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В части требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 97 000 руб. суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 19 июля 2019 года. Соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 08 августа 2019 года. Выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. произведена 06 августа 2019 года, то есть в срок установленный законом. 

Претензия о несогласии с произведенной выплатой поступила в СПАО «Ингосстрах» 19 ноября 2019 года, мотивированный отказ в доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» направило 20 ноября 2019 года, в подтверждение в материалы дела представлен реестр отправки почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ в выплате был направлен в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 950 руб. в доход бюджета МО «Город Астрахань». 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья: Бутырина О.П.