дело № 1-344/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 октября 2018 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Вяткина М.В., ФИО1, старших помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г. и ФИО3, подсудимой ФИО4 и её защитников – адвокатов Порохиной Н.В., Заманова Д.Р. и Бирюкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>-а, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 3 ст.228.1 УК РФ и частью 3 ст.30, пунктом «г» частью 4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, имея ранее приобретенное при неустановленных обстоятельствах, вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,405 граммов, что составляет значительный размер, совершила незаконный сбыт указанной массы наркотического средства при следующих обстоятельствах.

28 июня 2017 года в период до 11:40 часов Свидетель №2, будучи осведомленной о преступной деятельности ФИО4 и сообщившая об этом сотрудникам УНК ГУ МВД России по Челябинской области, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» обратилась к последней, чтобы та за материальное вознаграждение в размере 1 000 рублей сбыла ей вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, имея при себе ранее приобретенное при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,405 граммов, договорилась с Свидетель №2 о встрече у дома № 176 по пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска в тот же день около 11:40 часов. Свидетель №2 действуя под контролем сотрудников полиции, проследовала к ранее оговоренному с ФИО4 месту встречи.

ФИО4 действуя во исполнение умысла, направленного на незаконный сбыт вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,405 граммов при личной встрече с Свидетель №2 28 июня 2017 года около 11:40 часов у дома № 176 по пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска передала последней два свертка с указанным выше веществом, отнесённом к наркотическим средствам, получив в качестве материального вознаграждения денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Спустя непродолжительное время, в тот же день, ФИО4 была задержана сотрудниками полиции и в последующем, при производстве её личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, идентичные, как по количеству, так и по номиналу денежным средствам, предоставленным свидетелю Свидетель №2 сотрудниками полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства.

28 июня 2017 года в ходе личного досмотра, Свидетель №2, действующая в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдала сотрудникам полиции два свертка с веществами, содержащими производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиновалерофенон), которые отнесены к наркотическим средствам, массой 0,405 граммов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Свидетель №2 в ходе её личного досмотра вещество, упакованное в двух свертках, является наркотическим средством – веществом, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,405 граммов, с учётом количества вещества, израсходованного при производстве предварительного исследования – 0,017 граммов, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в редакции Постановления Правительства РФ № 256 от 1 апреля 2016 года, вещества, в состав которых входит N-метилэфедрон, а также его производные, независимо от количества и наличия нейтральных компонентов, отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в редакции Постановления Правительства РФ № 256 от 1 апреля 2016 года, количество вещества свыше 0,2 грамма и не более 1 грамма, содержащего N-метилэфедрон, либо его производные, независимо от количества примесей, отнесено к значительному размеру.

Она же в 2017 году, в период до 12:30 часов 28 июня 2017 года имея при себе ранее приобретенное при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, упакованное в 19 сверткой и шприц с жидкостью, содержащей в своём составе производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, суммарной массой веществ с учётом сухого остатка жидкости 2,2 грамма, что составляет крупный размер, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранила при себе передвигаясь по улицам г.Челябинска, когда находясь у дома № 176 по пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска ФИО4 была задержана сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими у неё в ходе личного досмотра вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, упакованное в 19 свертков и шприц с жидкостью, содержащей в своём составе производное N-метилэфедрона, а именно PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, содержат в своём составе производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,12 граммов, 0,12 граммов, 0,16 граммов, 0,11 граммов, 0,09 граммов, 0,12 граммов, 0,10 граммов, 0,11 граммов, 0,11 граммов, 0,12 граммов, 0,09 граммов, 0,12 граммов, 0,13 граммов, 0,13 граммов, 0,11 граммов, 0,12 граммов, 0,12 граммов, 0,11 граммов, 0,07 граммов, 0,03 граммов. Представленная на исследование жидкость содержит в своём составе производное-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса сухого остатка жидкости составляет 0,01 грамма.

В соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в редакции Постановления Правительства РФ № 256 от 1 апреля 2016 года, вещества, в состав которых входит N-метилэфедрон, а также его производные, независимо от количества и наличия нейтральных компонентов, отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в редакции Постановления Правительства РФ № 256 от 1 апреля 2016 года, количество вещества свыше 1 грамма и не более 200 граммов, содержащего N-метилэфедрон, либо его производные, независимо от количества примесей, отнесено к крупному размеру.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 ст.228.1 УК РФ признала частично, указав, что не оспаривает фактов изложенных в обвинении, связанных с обращением к ней Свидетель №2 для приобретения наркотического средства. Именно по её просьбе, она приобрела на свои деньги наркотическое средство. Наркотическое средство при встрече она передала Свидетель №2, от которой получила денежные средства в сумме 1 000 рублей. Никакой материальной выгоды она не имела, поскольку наркотическое средство для Свидетель №2 она приобретала на сумму 1 000 рублей, и расчёт производила за счёт собственных средств, которые ей и вернула Свидетель №2 Указала на провокационный характер действий сотрудников оперативных подразделений. По её мнению сотрудники полиции склонили Свидетель №2 к участию в ОРМ «Проверочная закупка», путем угроз. Виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, пунктом «г» частью 4 ст.228.1 УК РФ признала в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, но не с целью сбыта, а с целью личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом с большой суточной дозой потребления. Пояснила, что большое количество пакетиков с наркотическими средствами при ней было обусловлено особенностями «интернет-торговли» наркотическими средствами и стечением обстоятельств, при которых она приобрела данные наркотические средства. Наличие пустых полимерных пакетиков она объяснила тем, что они ранее использовались в качестве упаковочного материала наркотических средств, которые она ранее приобретала и после употребления пакетики со следовыми количествами вещества она продолжала хранить, употребляя остатки вещества путем их смыва с внутренних поверхностей используя глазные капли «

<

данные изъяты>». Наличие фрагмента двухсторонней липкой ленты объяснила тем, что перед задержанием ею была обнаружена тайниковая закладка (полимерная ёмкость от конфеты «Киндер сюрприз»), которая при помощи указанной ленты была приклеена к поверхности в месте скрытого хранения. Саму полимерную ёмкость она выбросила, изъяв из неё свертки с наркотическими средствами, а фрагмент липкой ленты положила вероятно в сумку, не придав этому значения. Фрагмент фольги, изъятый при производстве личного досмотра, использовался ею для употребления наркотических средств пероральным способом путем курения, размещая наркотическое средство на фрагменте фольги, поджигала его и вдыхала. Изъятые при личном досмотре шприцы, она использовала также для употребления наркотических средств инъекционным способом, о чем свидетельствует разведенное в одном из шприцев наркотическое средство, которые было приготовлено к употреблению. Отметила о наличии рада хронических заболеваний, характерных для лиц употребляющих наркотические средства, факт её постановки на учёт в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», её неоднократное привлечение к уголовной ответственность по частям 1 и 2 ст.228 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере доказана и подтверждается следующими данными.

Оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 в рапорте сообщает сведения о том, что неустановленное лицо по имени «

<

данные изъяты>», пользующаяся абонентском номером мобильного телефона №, занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств (том № л.д.25).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 суду сообщил, что 28 июня 2017 года сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Проведению ОРМ предшествовало добровольное обращение Свидетель №2 в УНК ГУ МВД России по Челябинской области, дислоцирующееся в 

<

...>, где она собственноручно, без оказания на неё какого-либо давления, написала заявление сообщив о ФИО4, как лице занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, указав её контактный абонентский номер мобильного телефона. После подготовки необходимого пакета документов и передаче Свидетель №2 денежных средств в размере 1 000 рублей для закупки наркотического средства, она созвонилась с ФИО4 и договорилась о приобретении у неё наркотического средства на 1 000 рублей. Встретиться они договорились около Стоматологической поликлиники, расположенной по пр.Победы около 11:00 часов. В оговоренное время Свидетель №2 встретилась с ФИО4, передала ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные ею ранее для закупки наркотического средства, получив от ФИО4 сверток. Передачу денежных средств и получение свертка, в котором впоследствии оказалось наркотическое средство, он видел лично, поскольку находился на расстоянии около 3-4 метров.

Свидетель ФИО11 допрошенный в ходе судебного следствия дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО12

Как видно из показаний свидетеля ФИО13, занимавшего в 2017 году должность оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области, в июне 2017 года осуществляя проверку поступившей информации оперативного характера о том, что некая девушка по имени ФИО2, проживающая в доме 

<

данные изъяты> в Курчатовском районе г.Челябинска занимается незаконным сбытом наркотических средств. 27 июня 2017 года в УНК ГУ МВД России по Челябинской области обратилась Свидетель №2, сообщив сведения о неком лице по имени Маша, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств. Свидетель №2 также сообщила абонентский номер мобильного телефона, которым пользовалось лицо, у которого Свидетель №2 неоднократно приобретала наркотическое средство. Личность указанного лица была установлена, ею оказалась ФИО4 Свидетель №2 изъявила желание на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Оперуполномоченным ФИО10 в присутствии двух иных участвующих лиц была осмотрена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, номер и серия которой были записаны в соответствующий протокол, с купюры получена светокопия, которая была приобщена к материалам дела. Денежные средства были переданы Свидетель №2 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. После чего Свидетель №2 была досмотрена также в присутствии двух иных участвующих лиц на предмет наличия запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, которых у Свидетель №2 не оказалось. У неё было зафиксировано наличие денежной купюры достоинством 1 000 рублей полученной от оперуполномоченного ФИО10 для закупки наркотического средства, что было отражено в соответствующем протоколе. После чего Свидетель №2 с мобильного телефона, находившегося в её пользовании позвонила на абонентский номер мобильного телефона, который находился в пользовании ФИО4, и договорилась с последней о приобретении у неё наркотического средства, имеющего сленговое название «соль» на сумму 1 000 рублей. ФИО4 сообщила место встречи для передачи наркотического средства. В тот же день Свидетель №2 под контролем сотрудников полиции задействованных в проведении оперативно-розыскного мероприятия выдвинулась к месту проведения встречи с ФИО4 Около 12:00 часов Свидетель №2 встретилась с ФИО4 в районе Стоматологической поликлиники, расположенной по пр.Победы в г.Челябинске, где передала ФИО4 1 000 рублей, получив от неё два свертка, как позже было установлено с наркотическим средством «соль». После чего указанные лица были задержаны и доставлены в УНК ГУ МВД России по Челябинской области, где Свидетель №2 выдала два свертка с наркотическим средством, приобретенным у ФИО4 за 1 000 рублей. У ФИО4 в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята купюра номиналом 1 000 рублей, идентичная по номеру и серии той, которая вручалась Свидетель №2 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, а также свертки с наркотическим средствами. Личный досмотр задержанных женщин, проводила сотрудник полиции – женщина, в присутствии иных участвующих лиц (двух женщин-понятых). По результатам досмотров были составлены соответствующие протоколы, с содержанием которых участвующие лица ознакомились, подписав их в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Наркотические средства, изъятые у Свидетель №2 и у ФИО4, а также денежные средства, изъятые у последней были упакованы в бумажные конверты.

Свидетель ФИО14, чьи показания данные в ходе производства предварительного расследования были оглашены государственным обвинителем с согласия участников судопроизводства, сообщала, что в 2017 году она проходила службу в УНК ГУ МВД России по Челябинской области, где занимала должность оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ она досматривала Свидетель №2, которая принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка». У Свидетель №2 находилась денежная купюра номиналом 1 000 рублей, полученная ею от сотрудников полиции для закупки наркотического средства. Номер и серию банкноты она записала в протокол, после чего вернула её Свидетель №2 Запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и вещей, в том числе наркотических средств у Свидетель №2 обнаружено не было (том № л.д.118-121).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судопроизводства, показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО16 принимала участие в качестве понятых при производстве личного досмотра женщины, которая представилась Свидетель №2 Её досмотр проводился на предмет наличия при ней запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, связи с тем, что она изъявила желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Таковых при Свидетель №2 обнаружено не было. Также она с дочерью принимала участие в качестве понятой при осмотре денежной купюры номиналом 1 000 рублей, номер и серия которой были записаны в соответствующий протокол со снятием светокопии. По результатам досмотра Свидетель №2 и осмотра денежной купюры были составлены соответствующие протоколы, с их содержанием участвующие лица ознакомились, подписав их в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений (том № л.д.126-128).

В материалах уголовного дела содержатся документы, свидетельствующие о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в установленном Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Директора Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы о и Минобороны России от 27 сентября 2013 года № 702, постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области) были представлены следственным органам для использования в качестве повода для возбуждения дела и основы формирования доказательств по уголовному делу (том № л.д.18-21, 22-24).

В рапорте оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 сообщает о задержании ФИО4 28 июня 2017 года в 11:40 часов в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у дома № 176 по пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, сбывшей Свидетель №2 порошкообразное вещество в двух свертках (том № л.д.27).

Об обнаружении признаков преступления составлен соответствующий рапорт (том № л.д.16).

При ОРМ «Проверочная закупка», проведенной на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, Свидетель №2, выразившей добровольное согласие на участие в этом мероприятии, что следует из содержания соответствующего заявления, 28 июня 2017 года для закупки наркотического средства были выданы зафиксированные в должном порядке деньги в сумме 1 000 рублей (том № л.д.26, 28, 29, 30, 31).

В последующем, в тот же день при задержании ФИО4 и её личном досмотре была обнаружена и изъята названная сумма денег (том № л.д.46-47).

Из содержания оглашенных государственным обвинителем с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО18 следует, что 28 июня 2017 года она принимала участие в качестве понятой при производстве личного досмотра ФИО4, проводимого сотрудником полиции (женщиной) в присутствии второго понятого – женщины. Досмотр проводился в одном из служебных кабинетов УНК ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: ул.Тернопольская, дом № 4. В ходе проводимого досмотра у ФИО4 в сумке, находившейся при ней, был обнаружен блокнот, в котором находилась денежная купюра достоинством 1 000 рублей, серия и номер которой соответствовали серии и номеру купюры, врученной Свидетель №2 для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Денежная купюра был упакована в конверт, клапан которого оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати, где участвующие лица поставили свои подписи (пакет №). По результатам досмотра был составлен протокол, с его содержанием участвующие лица ознакомились, подписав его в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений (том № л.д.122-125).

После возбуждения уголовного дела, при осмотре предметов, результаты которого следователем отражены в соответствующем протоколе, составленном с участием понятых, подтверждено обнаружение и изъятие у ФИО4 денежной купюры идентичной количеству и сумме, используемой Свидетель №2 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (том № л.д.87-92, 93).

В то же время Свидетель №2 были выданы два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которые ей сбыла подсудимая ФИО4 (том № л.д.34, 35).

Из показаний упомянутого выше свидетеля (

<

данные изъяты>) следует, что 28 июня 2017 года она принимала участие в качестве понятой при производстве личного досмотра Свидетель №2, которая добровольно выдала из носка два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Свидетель №2 поясняла, что в свертках находится наркотическое средство, которое она приобрела в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у знакомой девушки по имени ФИО2. Свертки с порошкообразным веществом были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати, где участвующие лица расписались. Досмотр проводился женщиной-сотрудником полиции, в присутствии второго понятого. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, с его содержанием участвующие лица ознакомились, подписав его в отсутствии замечаний и дополнений (том № л.д.122-125).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества содержат в своём составе производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0,405 граммов (том № л.д.39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Свидетель №2 вещества, содержат в своём составе производное N-метилэфедрона - PVP (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ составляет 0,388 граммов. В ходе проведения экспертизы израсходовано суммарно 0,015 граммов веществ (том № л.д.43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренном пунктом 5 частью 2 ст.281 УПК РФ, следует, что с лета 2016 года она знакома с ФИО4, которая пользовалась абонентским номером мобильного телефона №. В период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении недели, ежедневно, она приобретала у ФИО4 наркотическое средство под сленговым названием «соль» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно обратилась в УНК ГУ МВД России по Челябинской области, дислоцирующееся по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, сообщив о ФИО4, как лице, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств. В тот же день она дала добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО4 Проведению оперативно-розыскного мероприятия предшествовал её личный досмотр на предмет наличия при ней запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, в том числе наркотических средств, каковых обнаружено не было и получение от сотрудников полиции денежных средств в размере 1 000 рублей для закупки наркотического средства у ФИО4 Около 11:00 часов с принадлежащего ей абонентского номера мобильного телефона № она позвонила ФИО4, пользующейся в тот момент номером телефона № и договорилась о приобретении у неё наркотического средства под сленговым названием «соль» на сумму 1 000 рублей. Встретиться договорились у дома № 176 по пр.Победы в Курчатовском районе г.Челябинска. К месту встречи она приехала вместе с сотрудниками полиции, у дома № 176 по пр.Победы она встретилась с ФИО4, передала ей 1 000 рублей получив два полимерных пакетика с порошкообразным веществом внутри каждого. Приобретенные у ФИО4 пакетики с наркотическим средством она спрятала в правый носок. Наркотические средства, приобретенные у ФИО4, она добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии двух понятых. В ОРМ «Проверочная закупка» она участвовала добровольно, физическое насилие и психическое давление к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось. Она желала изобличить ФИО4 в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств (том № л.д.107-111).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дала в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4, содержание которых было оглашено ввиду невозможности установления места нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание и объявлением её в розыск ГУФСИН России по Челябинской области (том № л.д.156-159).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве по уголовному делу в ходе судебного следствия под председательством судьи ФИО17, по тем же правовым основаниям, следует, что с ФИО4 она познакомилась примерно год назад до рассматриваемых событий, в общей компании на почве совместного употребления наркотических средств. Иногда она просила ФИО4 приобрести для неё наркотические средства, а потом отдавала ей деньги. 27 июня 2017 года около 17:00 часов её задержали сотрудники полиции у дома № 2 по ул.Курчатова в Центральном районе г.Челябинска, с собой у неё были наркотические средства, которые были приобретены бесконтактным способом через тайниковую систему закладок. После задержания она была доставлена в наркологический диспансер, где врач освидетельствовал её, а затем её доставили в УНК ГУ МВД России по Челябинской области, расположенное в доме № 4 по ул.Тернопольская, где на неё было оказано психологическое давление с целью сообщения сведений о лице, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств. Она вынуждена была сообщить сведения о ранее знакомой ФИО4, как лице, которое занимается незаконным сбытом наркотических средств, поскольку её не отпускали домой, оставили ночевать в одном из служебных кабинетов Управления, принудив её таким образом участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». Утром 28 июня 2017 года она в присутствии сотрудников полиции созвонилась с ФИО4 и договорилась с ней о приобретении наркотических средств на сумму 1 000 рублей, поскольку у неё в наличии была указанная сумма, полученная от оперативных сотрудников для закупки наркотического средства. ФИО4 сообщила ей о том, что на 1 000 рублей можно приобрести два пакетика с наркотическим средством. Встретиться они договорились в тот же день в 11:30 часов у Стоматологической поликлиники, расположенной по пр.Победы в г.Челябинске. К месту встречи она приехала вместе с сотрудником полиции по фамилии ФИО5, договорившись о том, что получив от ФИО4 наркотическое средство, она подаст условный знак – снимет с себя куртку. Один из сотрудников полиции зашел в помещение стоматологической поликлиники и оттуда наблюдал за их встречей. Встретившись, ФИО4 открыла сумочку находящуюся при ней, она взяла оттуда 2 пакетика с порошкообразным веществом внутри, положив во внутрь сумки денежную купюру достоинством 1 000 рублей, полученную ею ранее от сотрудников полиции для закупки наркотического средства у ФИО4, подав обусловленный знак (том № л.д.35-38).

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО4 было обнаружено и изъято: полимерный пакет (гриппер) с пазовой застежкой, в котором находилось десять полимерных пакетиков (гриппер) с порошкообразным веществом внутри каждого, который был упакован в конверт (пакет под №); в сумке, находившейся при ФИО4, были обнаружены и изъяты блокнот, в котором находились полимерные пакеты (гриппер), фрагмент двусторонней липкой ленты, которые были упакованы в конверт (пакет под №), полимерный пакет (гриппер) с порошкообразным веществом внутри, упакованный в конверт под №, инъекционный шприц с жидкостью внутри с иглой и колпачком, которые были упакованы в конверт (пакет под №). Также в сумке у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с iemai-кодом: №, № и установленном в нём sim-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (том № л.д.46-47).

Свидетель ФИО18, чьи показания данные в ходе производства предварительного расследования были оглашены с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК РФ сообщала, что 28 июня 2017 года она принимала участие в качестве понятой при производстве личного досмотра ФИО4, у которой был обнаружен и изъят полимерный пакет (гриппер) с пазовой застежкой, в котором находилось десять полимерных пакетиков (гриппер) с порошкообразным веществом внутри каждого, который был помещен в пустой бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати, снабженный пояснительной запиской (пакет №), где участвующие лица поставили свои подписи. В сумке, находившейся при ФИО4, был обнаружен и изъят блокнот, в котором находились полимерные пакеты (гриппер), фрагмент двусторонней липкой ленты, которые также были упакованы в бумажный конверт описанным выше способом (пакет №). Также в сумке был обнаружен полимерный пакет (гриппер) с порошкообразным веществом внутри, упакованный в бумажный конверт (пакет №). Кроме того, в сумке ФИО4 был обнаружен и изъят инъекционный шприц с жидкостью внутри с иглой и колпачком, который был упакован в конверт, снабженный пояснительной запиской (пакет №). В сумке у ФИО4 также был обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с sim-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (том № л.д.122-125).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях фрагментов бумаги, фрагментов фольги и фрагмента двустороннего скотча, представленных на экспертизу, выявлены следовые количества производного N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. На внутренних поверхностях пустых полимерных пакетов предоставленных на экспертизу, следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а так же других веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами, не выявлено. Предоставленные на экспертизу вещества содержат в своём составе производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,12 граммов, 0,12 граммов, 0,16 граммов, 0,11 граммов, 0,09 граммов, 0,12 граммов, 0,10 граммов, 0,11 граммов, 0,11 граммов, 0,12 граммов, 0,09 граммов, 0,12 граммов, 0,13 граммов, 0,13 граммов, 0,11 граммов, 0,12 граммов, 0,12 граммов, 0,11 граммов, 0,07 граммов, 0,03 граммов. Представленная на исследование жидкость содержит в своём составе производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса сухого остатка жидкости составляет 0,01 грамма (том № л.д.53-57).

Согласно протоколу обыска, проведенного в квартире по месту фактического проживания ФИО4, по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> обнаружены и изъяты два пустых шприца (том № л.д.68-70).

Производство обыска судебным решением признано законным (том № л.д.73).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренних поверхностях двух пустых шприцев, предоставленных на экспертизу, обнаружены следовые количества производного N-метилэфедрона – PVP (?- пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам (том № л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия участников судопроизводства, в ходе предварительного расследования сообщала о том, что в 2015 году по просьбе Свидетель №2, которая состояла в фактических брачных отношениях с её умершим сыном, оформила на своё имя sim-карту с абонентском номером: №, которую передала в пользование Свидетель №2, которую она использовала для связи (том № л.д.129-132).

По настоящему делу установлено, что участники судопроизводства, подсудимая ФИО4 и свидетель Свидетель №2 пользовались услугами сотовой связи и использовали абонентские номера, соответственно, № (том № л.д.135-137).

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров находившимся в пользовании ФИО4 и Свидетель №2 установлены соединения входящих и исходящих друг другу телефонных соединений, в том числе 28 июня 2017 года, то есть в день и время проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том № л.д.138).

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновной в совершенных преступлениях при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства и в их числе показания, как непосредственно самой подсудимой ФИО4, показания свидетеля Свидетель №2, так и других свидетелей - ФИО10, ФИО11, ФИО13, иных лиц допрошенных в качестве свидетелей в ходе производства предварительного расследования, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, осмотра изъятого, заключения судебно-химических экспертиз.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, то есть приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО4 сообщила, что не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, связанные с непосредственным к ней обращением Свидетель №2 28 июня 2017 года в утреннее время с просьбой приобретения наркотического средства. Именно по просьбе Свидетель №2 и желанием употребить лично наркотическое средство, она приобрела на принадлежащие ей денежные средства запрещенное в свободном гражданское обороте вещество, часть из которого передала Свидетель №2 при личной встрече, от которой получила денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что в её действиях нет состава преступления, предусмотренного частью 3 ст.228.1 УК РФ, поскольку никакой материальной выгоды она не имела, так как наркотическое средство для Свидетель №2 приобретала на личные денежные средства, которые ей и вернула Свидетель №2, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, поскольку ею были выполнены все действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, то есть она выполнила объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в виде сбыта наркотического средства.

Утверждение подсудимой о необходимости квалификации ее действий как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, основаны на неверном понимании и толковании уголовного закона.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.56 УПК РФ Свидетель №2, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, давала последовательные показания, сообщая, о добровольности её участия в ОРМ «Проверочная закупка», причины обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, указывая на ФИО4, как лицо, у которой она в период с 21 июня 2017 года на протяжении недели, ежедневно приобретала наркотическое средство под сленговым названием «соль» для личного употребления. 28 июня 2017 года она добровольно обратилась в УНК ГУ МВД России по Челябинской области, изъявив желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО4

Исходя из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, предусмотренные УПК РФ права были разъяснены, показания она давала сама, полностью ознакомилась с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения её показаний в протокол допроса от неё не поступало.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве следственных действий – допроса в качестве свидетеля, позволяет сделать вывод об их непротиворечивости, а подробные описания событий предшествовавших совершению преступления, описание обстоятельств знакомства её с ФИО4, совместное время провождение, с указанием адреса в г.Челябинске, приобретение наркотических средств у ФИО4 и её обращение к ФИО4 в день проведения ОРМ с просьбой сбыть ей наркотические средства, не может свидетельствовать о том, что они были навязаны лицом, проводившим данные следственные действия.

При этом суд отмечает, что Свидетель №2 подтвердила данные ей показания, которыми изобличала ФИО4 в сбыте ей наркотических средств и при проведении очной ставки, оснований для исключения которой из числа доказательств, суд не находит, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ.

Суд также отмечает, что перед началом проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №2 была досмотрена в присутствии двух понятых – ФИО16 и ФИО15, показания последней данные в ходе производства предварительного расследования были оглашены в ходе судебного следствия соблюдением части 1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что Свидетель №2 не сообщала о совершении в отношении неё каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Хотя Свидетель №2 не была лишена таковой возможности, сообщить иным участвующим лицам (понятым) об оказании на неё психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Из содержания показаний оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, ФИО11 и ФИО13 следует, что никакого давления на Свидетель №2 со стороны сотрудников полиции оказано не было.

В собственноручно написанном заявлении Свидетель №2, сообщает о добровольном намерении принять участие в ОРМ «Проверочная закупка».

Таким образом, доказательств свидетельствующих о применении сотрудниками полиции недозволительных методов ведения следствия, добыто не было, а следовательно показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного следствия под председательством судьи ФИО17, суд отвергает, как надуманные и связывает с её желанием помочь знакомому для неё человеку с которым состоит в хороших дружеских отношения, что подтверждает подсудимая ФИО4, указывая на факт их совместного проживания, в тот момент, когда Свидетель №2 негде было жить.

Её позиция о том, что она оговорила ФИО4 в ходе расследования уголовного дела, так как на неё было оказано «давление» со стороны сотрудников правоохранительных органов, при проведении допроса она находилась в состоянии опьянения и усталости, вызванным длительным пребыванием в УНК ГУ МВД России по Челябинской области, судом признается надуманными, поскольку Свидетель №2 после проведения с её участием оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не была лишена возможности обратиться с соответствующей жалобой на незаконные действия оперативных сотрудников и следователя.

Доводы ФИО4 и о том, что Свидетель №2 находилась в состоянии наркотического опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно акту освидетельствования Свидетель №2 от 27 июня 2017 года, наркотическое опьянение установлено не было, что свидетельствует о том, что Свидетель №2 находилась в адекватном состоянии, осознавала происходящее.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при производстве ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №2 выполнила все действия, необходимые для осуществления закупки наркотического средства у ФИО4, хотя, в случае, её понуждения к участию в ОРМ со стороны сотрудников оперативных подразделений, могла «сорвать» производство данного ОРМ, например, сообщить понятым, участвовавшим при личном досмотре об оказанном не неё давления, предупредить ФИО4 об опасности, уничтожить переданные ей для закупки денежные средства или приобретенные ею наркотические средства, либо выкинуть их.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора заложить показания свидетеля Свидетель №2, которые ею были даны в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что на Свидетель №2 было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, которые понудили её к участию в ОРМ «Проверочная закупка» удерживая её в помещении УНК ГУ МВД России по Челябинской области, суд находит таковые несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно письменной информации от 8 декабря 2017 года в УНК ГУ МВД России по Челябинской области ведется Журнал регистрации посетителей с отметкой времени выхода. Помимо главного входа имеется служебный вход. Пропуск посетителей в здание УНК ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: ул.Тернопольская, дом № 4 через центральный вход осуществляется с 08:30 до 18:00 часов. Также имеется возможность доставления задержанных лиц и лиц, осуществляющих содействие в сопровождении сотрудника УНК ГУ МВД России по Челябинской области через служебный вход. В этом случае пропуск не выписывается, посещение в журнале регистрации посетителей не фиксируется. 27 июня 2017 года Свидетель №2 в здание УНК ГУ МВД России по Челябинской области не доставлялась, пропуск Свидетель №2 26, 27 и 28 июня 2017 года не выписывался. 28 июня 2017 года Свидетель №2 в 07:00 часов в сопровождении сотрудника УНК ГУ МВД России по Челябинской области зашла в здание через служебный вход для участия в проведении ОРМ.

Тот факт, что пропуск в УНК ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №2 не выписывался, подтверждается копией журнала регистрации посетителей на посту №, который начат 14 июня 2017 года, окончен 28 августа 2017 года, предоставленный командиром Отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Челябинской области ФИО20

Кроме того, согласно письму от 11 декабря 2017 года заместителя начальника УНК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО21, в ответе на запрос от 23 октября 2017 года неправильно указано время прибытия Свидетель №2 в здание УНК ГУ МВД России по Челябинской области, фактически последняя находилась в здании УНК ГУ МВД России по Челябинской области с 07 часов 28 июня 2017 года. 

Из анализа предоставленного ответа на запрос о входящих и исходящих телефонных звонков Свидетель №2, усматривается, что телефон находился перед отключением в зоне действия вышки 

<

адрес>, что вблизи со зданием УНК ГУ МВД России по Челябинской области, дислоцирующимся в доме № 4 по ул.Тернопольской. Какие-либо телефонные звонки в ночное время отсутствуют. Телефон включается по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что согласуется с началом проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4

Вышеуказанное свидетельствует, о том, что Свидетель №2 в ночь с 27 на 28 июня 2017 года в здании УНК ГУ МВД России по Челябинской области не находилась.

Что касается проверки законности проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО4, то суд отмечает следующее.

По смыслу ст.ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших.

По настоящему делу указанные выше требования закона были выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела и это установлено в ходе судебного следствия Свидетель №2 добровольно изъявила желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», сообщив, что наркотическое средство, под сленговым названием «соль» она приобретает у девушки по имена «ФИО2», использующей абонентский номер мобильного телефона 

<

***>.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вынесено 28 июня 2017 года с его утверждением заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Челябинской области ФИО22

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» 28 июня 2017 года, когда выявлено совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, ФИО4 была задержана, следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО23 возбудила 28 июня 2017 года в 23:22 часа уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава особо тяжкого преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. ОРМ «Проверочная закупка» проведено на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Также, следует отметить, что оперативное мероприятие было начато только после поступления в правоохранительные органы информации в виде сообщения от Свидетель №2 о девушке по имени «ФИО2», занимающаяся распространением наркотического средства «соль», у которой она неоднократно его приобретала на возмездной основе в течение недели, ежедневно до 28 июня 2017 года. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств (их сбыте), выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие данного преступления. В постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» прямо указано, что целью его является раскрытие тяжкого преступления. Судом не установлено фактов применения противоправных действий, как в отношении Свидетель №2, принимавшей участие в ОРМ в качестве закупщика наркотического средства, так и в отношении ФИО4, направленных на её склонение к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у ФИО4 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося у неё независимо от действий сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, получены в соответствии с требованиями закона, ввиду чего суд находит доводы подсудимой ФИО4 об исключении из числа доказательств заявления Свидетель №2 об участии в ОРМ «Проверочная закупка», рапорта о результатах ОРМ «Проверочная закупка», несостоятельными, подлежащими отклонению.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по факту сбыта наркотического средства ФИО24, по пункту «б» части 3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы также по части 3 ст.30, пункту «г» части 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем.

Суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО4 по данному эпизоду преступной деятельности, исходя из нижеследующего.

Так, ФИО4 последовательно, как в ходе производства предварительного расследования, так и судебных заседаниях, утверждала о том, что умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе её личного досмотра, у неё не было. Наличие при ней расфасованных наркотических средств в 19 полимерных пакетах объясняла тем, что «интернет-продавцы в последнее время, продают наркотические средства сразу расфасованными по маленьким пакетикам, а она в таком виде нашла наркотическое средство, которое хранила с целью личного потребления, поскольку является хронической наркоманкой с большой суточной дозой потребления.

Указанные доводы подтверждаются наличием у подсудимой ряда хронических заболеваний, характерных для лиц употребляющих наркотические средства, факт её постановки на учёт в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: «Наркомания сочетанная» и её неоднократным привлечением к уголовной ответственность по частям 1 и 2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, её доводы в этой части стороной обвинения опровергнуты не были.

Что касается, наличия у ФИО4 большого количества пустых полимерных пакетиков, которые, по версии следствия, можно использовать в качестве упаковочного материала при сбыте наркотических средств, то пояснения в этой части данные ФИО4 о том, что изъятые у неё полимерные пакеты ранее использовались в качестве упаковочного материала наркотических средств, которые она (ФИО4) приобретала и после употребления пакетики со следовыми количествами она продолжала хранить, употребляя остатки вещества путем их смыва с внутренних поверхностей используя глазные капли «

<

данные изъяты>», опровергнуты не были. Это и объясняет отсутствие следовых количеств наркотических средств на внутренних поверхностях полимерных пакетиков, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие фрагмента двухсторонней липкой ленты, ФИО4 объяснила тем, что перед задержанием ею была обнаружена тайниковая закладка (полимерная ёмкость от конфеты «Киндер сюрприз»), которая при помощи указанной ленты была приклеена к поверхности в месте скрытого хранения. Саму полимерную ёмкость она выбросила, изъяв из неё свертки с наркотическими средствами, а фрагмент липкой ленты забрала с собой, не придав значения. Фрагмент фольги, изъятый при личном досмотра, использовался ею для употребления наркотических средств пероральным способом путем курения наркотических средств, которые она рассыпала на фрагменте фольги, поджигала наркотическое средство и вдыхала его. Изъятые при производстве личного досмотра шприцы она использовала также для употребления наркотических средств инъекционным способом, о чем свидетельствует разведенное в одном из шприцев наркотическое средство, которые было приготовлено к употреблению.

Кроме того, в ходе производства обыска по месту фактического проживания ФИО4 никаких предметов, которые возможно использовать в качестве упаковочного материала при сбыте наркотических средств, а также средств весового контроля обнаружено не было.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Сомнения в виновности ФИО4, о том, что она покушалась на сбыт изъятых у неё в ходе личного досмотра наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, пунктом «г» части 4 ст.228.1 УК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При этом стороной обвинения не было представлено опровергающих версию стороны защиты доказательств о том, что ФИО4 хранила данное наркотическое средство с целью личного потребления.

Таким образом, у суда отсутствуют и стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО4 покушалась на незаконный сбыт названной массы наркотического средства.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по части 2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО4 не имеется, суд признает её вменяемой, а следовательно на основании ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, перевоспитание и на условия жизни её семьи.

Преступления, совершенные ФИО4, относятся в соответствии с частями 4, 5 ст.15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенных ФИО4 преступлений на одну ступень, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ею, ни степень общественной опасности совершенных преступлений, ни иное установленное по делу, а также наличие отягчающего вину обстоятельства – опасный рецидив, что препятствует применению положений указанной выше нормы.

В соответствии со ст.62 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание ФИО4 фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличие постоянного места жительства, где она с положительной стороны характеризуется соседями в быту и неудовлетворительное состояние здоровья.

Совершение ФИО4 преступлений при рецидиве, образуемого совершением настоящих преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, и судимостью по приговору Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отягчает её наказание и является основанием для назначения такового по правилам ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений части 3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, либо назначения наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит. Равно и как суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями части 3 ст.228.1 УК РФ и части 2 ст.228 УК РФ, либо назначение иного более мягкого вида наказания чем лишение свободы, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, учитывая личность ФИО4, которая совершила умышленные преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого в условиях опасного рецидива, в силу чего суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершению ФИО4 новых преступлений и её исправлению.

Ввиду чего суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст.228 УК РФ и санкцией части 3 ст.228.1 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, учитывая тяжелое материальное положение подсудимой и её неудовлетворительное состояние здоровья.

ФИО4 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, руководствуясь требованиям пункта «б» части 1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, подсудимой и стороной защиты суду не представлено.

Возможность применения норм ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судом не обсуждается, поскольку подсудимой совершены преступления, предусмотренные частью 2 ст.228 УК РФ и частью 3 ст.228.1 УК РФ, отсрочка отбывания наказания, за которое по аналогичным основаниям законом не предусмотрена.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО4, в связи с характером постановленного в отношении неё приговора подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с исчислением срока отбытия наказания с 12 октября 2018 года, дня постановления приговора с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия, то есть с 28 июня 2017 года, дня фактического задержания, по 11 октября 2018 года.

Время содержания ФИО4 под стражей, зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с частью 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день, поскольку ФИО4 осуждена за преступления, предусмотренные частью 2 ст.228 УК РФ и частью 3 ст.228.1 УК РФ с 28 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, и ст.5 п.56 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам и подлежат разрешению путем вынесения отдельного процессуального документа (постановления).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 ст.228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.228 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с 12 октября 2018 года, дня постановления приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания времени содержания ФИО4 под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия, то есть с 28 июня 2017 года, дня фактического задержания по 11 октября 2018 года.

На основании части 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 зачесть с 28 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении в распоряжении указанного лица, отменив обязанность по ответственному хранению 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осуждённым (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>