№ 2-100/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Упорово 22 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» (далее истец, Банк, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа ... (далее договор). ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании. ... произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком на 36 месяцев, которое акцептировано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ..., 2015 года выпуска, VIN .... Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 2 250 000 рублей. ООО МВК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства через систему Contact. Таким образом у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность перед истцом составляет 1 532 235 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 505 035 рублей 76 копеек, сумма неустойки (пени)- 27 199 рублей, 57 копеек. На основании вышеизложенного, по правовому обеспечению иска ссылаясь на ст. ст. 309, 337, 350, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 1 532 235 рублей 33 копейки, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 861 рубль 18 копеек;

- Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, VIN ..., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 1 532 235 рублей 33 копейки. Установить начальную продажную цену в размере 2 225 000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителем истца к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.13). 

С учетом мнения ответчика и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал в частично, дополнительно пояснил, что оказался в сложной жизненной ситуации, был вынужден подписать кредитный договор. Денежные средства по нему получил, где находится в настоящее время транспортное средство, не знает. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судебном заседании ФИО1 ... подал в ООО МФК «Столичный залоговый дом» заявление на получение займа в размере 1 000 000 рублей сроком до 36 месяцев (л.д.26-26). 

... ООО МФК «Столичный залоговый дом» переименован в ООО МФК «КарМани». 

В соответствии с договором микрозайма ... от ... между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1, ... года рождения, заключен договор микрозайма, согласно которого, сумма займа составляет 1 000 000 рублей, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата микрозайма 36 месяцев, под 88,2 % годовых (п. 1, 2, 4 договора (л. д. 20-24). 

ФИО1 обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора). 

ФИО1 обязался заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора (п. 9 договора). 

Договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма) (п. 18 договора). 

... между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля TOYOTA, 2015 года выпуска, VIN .... Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 2 250 000 рублей. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact на банковский счет ответчика ... от ... в 14 часов 08 минут (л.д.15). 

Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению суммы долга не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 1 532 235 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 505 035 рублей 76 копеек, сумма неустойки (пени)- 27 199 рублей 57 копеек. 

Суд, проверив расчет задолженности по договору микрозайма ... от ..., находит его правильным и обоснованным. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил. 

... в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.42).

Как установлено судом образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Из пункта 12 договора микрозайма следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается в даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом по состоянию на ... составляет 27 199 рублей 57 копеек и подлежит взысканию с ответчика. 

По заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен в ст.349 ГК РФ, где указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Согласно договору залога имущества ... от ... залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон в 2 250 000 рублей. 

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере 2 250 000 рублей соответствует вышеприведенным условиям договора и ч.3 ст.340 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 250 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 861 рубль 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями ... от ... и ... от ... (л. 

<

...>) и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, как подтвержденные материалами дела (л.д.47-50, 51, 52, 53 54, 55, 56, 71). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» сумму долга по договору микрозайма ... от ... 1 532 235 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 33 копейки, из них: сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 505 035 рублей 76 копеек, сумма неустойки (пени) - 27 199 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 861 рубль 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, всего на общую сумму 1 557 596 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: ..., 2015 года выпуска, VIN: ..., цвет черный, паспорт транспортного средства ..., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» в размере 1 532 235 рублей 33 копеек, установив начальную продажную цену в размере 2 250 000 рублей и определив способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья подпись И. В. Севрюгина