Дело № 1-684/2020 42RS0009-01-2020-008508-78 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 29 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Кемерово 23.10.2020 г. поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела в порядке ст. 228 УПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, во исполнение ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 инкриминируется присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. 

Согласно обвинительного заключения, применительно к первому эпизоду ФИО1 посредствам платежного поручения №32 от 04.03.2016 года перечислил с расчетного счета ... ### денежные средства в сумме 1000000 рублей на принадлежащий ...» расчетный счет ###, открытый в Дополнительном офисе ... в ... ... расположенном по адресу ... (т.6 л.д.35). После чего ФИО1, осуществляя фактическое руководство ... похищенными денежными средствами ... распорядился по своему усмотрению. 

По второму эпизоду ДВВ выполняя указания ФИО1 сформировал платежное поручение №45 от 27.12.2016 года о перечислении с расчетного счета ... ### денежные средства в сумме 19420000 рублей на принадлежащий ... расчетный счет ###, открытый в Дополнительном офисе 8615/0456 Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк России расположенным по адресу ... После чего ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счета ... данное платежное поручение было помещено в спец. картотеку для исполнения платежного документа при поступлении денежных средств. В последствии при поступлении денежных средств на расчетный счет ... ### они переводились на принадлежащий ... расчетный счет ###, которыми ФИО1 распоряжался по своему усмотрению, и из запланированных 19420000 рублей присвоил 5336932 рубля 05 копеек. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что территориальную подсудность следует определить в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исходя из места нахождения банка, куда были зачислены похищенные безналичные денежные средства, а именно банка получателя - дополнительного офиса «... в ... ... расположенном по адресу .... 

Учитывая, что второй эпизод вмененный ФИО1 является не оконченным преступлением, подсудимый ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: ... а также учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку обусловленную COVID19, суд приходит к выводу о неподсудности данного уголовного дела Центральному районному суду г.Кемерово. 

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: (подпись) ФИО2