Дело № 2-2806/2020 

<

***>

66MS0019-01-2020-001425-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28.09.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при помощнике судьи Груздеве А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о разблокировании карточного счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о разблокировании карточного счета, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», где заключен договор о предоставлении карточного счета. Счет открыт для перечисления пенсии. В настоящее время истец проживает в ***, в связи с чем, выдала доверенность супругу ФИО2 для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В *** ФИО2 обратился в банк для получения денежных средств со счета, однако, ответчиком указано на факт блокировки счета, отказав в выдаче денежных средств, ссылаясь на недействительность паспорта истца, соответственно, доверенности.

Претензии истца относительно разблокирования карты и выдачи денежных средств ответчиком игнорировались.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика разблокировать карту банка № ***, взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на счете, в размере *** рублей, неустойку на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с *** по *** в размере *** рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Петрова А. Б. 

Представитель истца Петров А. Б. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 против иска возразил по доводам отзыва, указав, что С заявленными требованиями Банк не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен Договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты ***, являющейся электронным средством платежа. С *** ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование - ПАО «МДМ Банк») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В настоящий момент Банк не обслуживает карты ПАО «МДМ Банк». Истцу необходимо перевыпустить банковскую карту. С учетом того, что одностороннее изменение условий Договора и тарифов но карте предусмотрены условиями заключённого с Истцом договора - документами, являющимися его неотъемлемыми частями, в том числе: Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК», Правилами пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК», Условиями предоставления и использования банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие», а также Правила пользования банковскими картами ПАО Банка «ФК Открытие» для физических лиц действия Банка правомерны, а исковые требования ФИО1 к Банку являются необоснованными. В связи с тем, что виновные действия, направленные на причинение нравственный или физических страданий Истца, отсутствуют со стороны Банка, то данное требование также не подлежит удовлетворению. Также не имеется оснований для взыскания неустойки и процентов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представлены доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом из пояснений сторон установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен Договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты ***, являющейся электронным средством платежа.

В соответствии с Решением Общего собрания акционеров Банка от *** наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк», ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ***, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от *** и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от *** Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от *** наименования ПАО «МДМ Банк» изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от *** (протокол от *** №***) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С *** ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование - ПАО «МДМ Банк») по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках интеграции банков, *** филиал Екатеринбургский № *** переведен в состав филиала Западно-Сибирский, с изменением реквизитов и условий обслуживания. В связи с интеграцией розничной сети Банка с ПАО «Бинбанк» Договор переведен на обслуживание в Банк и учтен в системе под другим номером.

Несмотря на неоднократные запросы суда, договор на открытие счета на имя ФИО1 суду не представлен.

Судом установлено, что *** на имя ФИО2 выдана доверенность на распоряжение денежными средствами на счете, открытом на имя ФИО1 Доверенность заверена нотариусом ДаныСкружной по месту жительства истца в ***. 

Согласно доводам иска, в начале *** года, третьему лицу ФИО2, при наличии доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, открытом на имя ФИО1, в устной форме отказано в снятии денежных средств по причине истечения срока действия заграничного паспорта, при использовании которого открыт банковский счет.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика надлежащим образом не оспорено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, по сути, работник банка, установив, что действие заграничного паспорта, на основании которого открыт счета, окончено, не идентифицировал клиента ФИО1, что явилось причиной отказа в выдаче денежных средств.

В целях идентификации, третьим лицом ФИО2 наряду с доверенностью, заверенной в установленном порядке в ***, предоставлена копия российского паспорта истца, где имеются сведения о дате, месте ее рождения.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика с приложением указанной копии паспорта.

Согласно доводам представителя ответчика, копия паспорта надлежащим образом не заверена, что свидетельствует о невозможности идентификации истца как клиента банка.

Иных обстоятельств отказа в выдаче денежных средств судом не установлено, ответчиком не указано.

В тоже время, суд полагает, что действия ответчика в этой части не основаны на законе.

Так, п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) (далее - Положение N 499-П) устанавливает обязанность кредитных организаций идентифицировать физическое или юридическое лицо, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В целях идентификации физического лица кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению N 499-П), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828) основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Законом N 115-ФЗ и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. п. 3.1 - 3.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) банк должен самостоятельно разработать и зафиксировать в соответствующем внутреннем документе программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в которую в том числе включаются: порядок идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе особенности процедуры упрощенной идентификации; требования к форме, содержанию и порядку заполнения анкеты (досье) клиента, оформляемой в целях фиксирования сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца. Таким образом, действующее законодательство и Банк России требуют от банков установления в отношении клиента определенных сведений (в том числе реквизитов документа, удостоверяющего личность), но не устанавливают порядок и форму фиксации представленных клиентом (представителем клиента) документов (будь то оригинал паспорта, его нотариально заверенная копия или простая ксерокопия). Поэтому в целях именно идентификации лица банк может (в зависимости от требований вышеуказанных правил внутреннего контроля) запросить: а) оригинал паспорта клиента; б) нотариально удостоверенную копию паспорта, копию паспорта, заверенную самим клиентом, или же простую ксерокопию.

Между тем, какого-либо документа, разработанного банком для идентификации клиента, не представлена, соответственно, суд приходит к выводу, что представленная простая копия паспорта, при наличии доверенности, удостоенной в установленном порядке с указанием всех реквизитов российского паспорта, достаточна для идентификации истца.

Из представленной выписки по карточному счету за период с *** по *** исходящий остаток денежных средств, принадлежащих ФИО1, составляет *** рублей.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для удержания данных средств на счете не установлено, суд, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования ФИО1 о взыскании *** рублей обоснованными и подлежащимиудовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, то, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленных истцом период *** по *** подлежит корректировке, поскольку истец не отрицает, что обращение за получением денежных средств состоялось в начале ***, претензия, содержащая копию паспорта, датирована ***, соответственно, расчет настоящих требований необходимо производить в период с *** по ***.

Расчет: *** рублей х *** дней (*** по ***) х ***% х /*** = *** рублей.

*** рублей х *** (***-***) х ***%/*** = *** рублей.

*** рублей х *** (*** по ***) х ***% = *** рублей.

Всего, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию *** рублей.

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», подлежат отклонению, поскольку применению в данном случае данная норма не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере *** рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ответчик, являясь профессиональным участником банковских отношений, не выполнило обязанность по выдаче денежных средств в соответствии с заключенным договором, чем нарушило права истца как потребителей, то с ПАО Банк «ФК Открытие» в истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в пользу истца судом определяется в сумме *** рублей (*** + *** + ***) х ***%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующего ходатайства со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие»в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова