Дело № 12-1416/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

30 октября 2025 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1О. на постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Колесника А.А. от 20 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Колесника А.А. от 20 августа 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Колесника А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Судом не исследованы важные по делу доказательства, наказание не соответствует деянию и является сильно тяжелым в сложившейся ситуации, нарушены нормы процессуального права. Свои возражения он указал в схеме ДТП, которая является частью (приложением к протоколу). Указание на несогласие со схемой не было указано в протоколе, не велась видеозапись с места составления протокола, протокол был составлен в отсутствии понятых. Судом в нарушение действующего законодательства данные вопросы не исследовались, постановление вынесено исключительно на данных сотрудников ГИБДД. Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств. Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела. В данном случае при вынесении протокола были допущены процессуальные нарушения со стороны должностного лица. В протоколе отсутствует расшифровка подписи лица, составившего протокол. Имеются нарушения касающиеся понятых. Просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, как следствие исключить из допустимых доказательств по делу, однако судом был проигнорирован этот факт и не исследован при вынесении постановления. Суд не проверил его доводы, не допросил сотрудника Госавтоинспекции, в том числе по поводу извещения. Таким образом, использование протокола об административном правонарушении в качестве доказательства не допускается, видеозапись судом не запрашивалась, понятые не были привлечены к расследованию. Он имеет новорожденного ребенка, как отец обязан обеспечивать семью. Его работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами равный 4 месяца завышен, что существенно влияет на состояние молодой семьи. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 оглы жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 05 июля 2025 года в 15 часов 18 минут он управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № регион, и двигался по бульвару Цанова в г.Твери. Перед пешеходным переходом он двигался в своей полосе. После пешеходного перехода он совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении по разрешающей обгон линии разметки. Закончил маневр обгона на прерывистой линии разметки. После завершения маневра обгона он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал. Он имеет новорожденного ребенка, как отец обязан обеспечивать семью. Его работа связана с наличием права управления транспортными средствами. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Колесника А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 не признает. Свои возражения ФИО1 указал в схеме ДТП, которая является частью (приложением к протоколу). Также следует отметить, что не велась видеозапись с места составления протокола, протокол был составлен в отсутствии понятых. Судом в нарушение действующего законодательства данные вопросы не исследовались, постановление вынесено исключительно на данных сотрудников Госавтоинспекции. Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств. В данном случае при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения со стороны должностного лица. В протоколе отсутствует расшифровка подписи лица, составившего протокол. Имеются нарушения касающиеся понятых. ФИО1 имеет новорожденного ребенка, как отец обязан обеспечивать семью, его работа связана непосредственно с управлением транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами равный 4 месяца завышен, что существенно влияет на состояние молодой семьи. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Колесника А.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3, пояснил, что 05 июля 2025 года в районе 15 часов 18 минут он нес службу в Московском районе г.Твери. Он с напарником на патрульном автомобиле стояли у ТЦ «Впоход» по адресу: 

<

...>. Путем визуального контроля за безопасностью дорожного движения им было выявлено, как автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № регион, до пешеходного перехода для совершения маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения. Регистратор был выключен. Данное правонарушение он выявил визуально. ФИО1 начал маневр обгона на сплошной линии разметки и закончил маневр обгона также на сплошной линии разметки. Камеры имеются только на ТЦ «Впоход», но они направлены только на вход. После остановки транспортного средства он подошел к ФИО1 представился, сообщил ему о нарушении, после чего была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 не согласился и протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Колесника А.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 и ст.26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 05 июля 2025 года в 15 часов 18 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № регион, при совершении обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п.1.3, п.9.1(1) ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №460210 от 05 июля 2025 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения от 05 июля 2025 года, с указанием на расположение транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 в момент совершения маневра обгона, а также с указанием на расположение на данном участке дороги разметки 1.1. (л.д.4), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 05 июля 2025 года составленной уполномоченным должностным лицом, усматривается, что автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где она разделена сплошной линией разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в ходе производства по делу материалы дела объективно подтверждают факт обгона ФИО1 впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения. 

Таким образом, показания инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Кроме того, объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось, не приводится таких оснований и в настоящей жалобе. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №460210 от 05 июля 2025 года, у судьи не имеется. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило. 

Действия ФИО1, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт обгона не подтверждается видеозаписью, не свидетельствует об отсутствии самого факта допущенного ФИО1 правонарушения.

В соответствии с п.28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств. 

Выявление административного правонарушения в данном случае стало возможным на основе визуального контроля сотрудником полиции за безопасностью дорожного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Доводы об отсутствии рядом с подписью должностного лица расшифровки данной подписи на какие-либо недостатки протокола не указывают. Наличие подписи подтверждает выполнение требований части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сведения о должностном лице, которое составило протокол и подписало его, имеются в протоколе в полном объеме, указанным лицом является инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО3 Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

К доводу жалобы об отсутствии понятых судья относится критически, поскольку отсутствие понятых или неприменение видеозаписи при совершении процессуальных действий по фиксации факта нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания составленных при этом процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами. Отсутствие видеозаписи нарушения Правил дорожного движения при доказанности совершения правонарушения иными доказательствами не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о несоответствии представленной схемы места совершения административного правонарушения от 05 июля 2025 года, не имеется.

Схема, составленная должностным лицом Госавтоинспекции содержит сведения относительно события административного правонарушения, дорожной ситуации, и дорожной разметке. В ней содержится подпись ФИО1, который указал, о не согласии с ней. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Иные изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №72 Тверской области Колесником А.А. постановление от 20 августа 2025 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Колесника А.А. от 20 августа 2025 года о признании ФИО1О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1О. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Ю.А. Орёл