УИД № 47RS0011-01-2024-001985-80

Дело № 2-2340/2024 

16 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, третье лицо–Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.07.2020 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2020 года за период с 10.10.2023 по 17.04.2024 года включительно в размере 1254942 рубля 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2876800 рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 26747,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2020 г. между Банком ФИО1 был заключен договор кредитный договор 

<

***>, в соответствии к которым ФИО1 был выдан кредит в размере 1400000,00 рублей на срок 180 месяцев под 6,40% годовых на цели инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

№>, с одновременным залогом объекта недвижимости. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем за период с 10.10.2023 по 17.04.2024 года включительно образовалась задолженность в размере 1254942 рубля 97 копеек.

Банк направил Заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, однако Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем Банк обратился в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание явилась адвокат Мартынова Н.Я., действующая в интересах ФИО1 по назначению, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 г. между Банком ФИО1 был заключен договор кредитный договор 

<

***>, в соответствии к которым ФИО1 был выдан кредит в размере 1400000,00 рублей на срок 180 месяцев под 6,40% годовых на цели инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

№>, с одновременным залогом приобретаемого объекта недвижимости (том 1, л.д. 36-41).

В материалах дела имеется договор № 207/11 участия в долевом строительстве с использованием средств банка от 31.07.2020 года, заключенный между ООО «Пальмира» и ФИО1 (том 1, л.д. 70-83).

В настоящее время объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, за Ответчиком право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, что следует из выписки из ЕГРН, ( том 1, л.д.66-69).

Согласно представленному Банком расчету задолженности Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате кредитных платежей, за период с 10.10.2023 по 17.04.2024 года включительно в размере 1254942 рубля 97 копеек (том 1, л.д. 19-35). Сведений о наличии задолженности в ином размере, равно как и ее отсутствия в материалах дела не содержится, допущенное Должником нарушение обязательств является существенным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд принимает доводы Банка и полагает возможным расторгнуть кредитный договор и взыскать с Ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-240424-868289 от 24.04.2024 рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3596000,00 рублей, иных сведений о стоимости объекта залога в материалах дела не содержится (том 1, л.д. 84-88).

Согласно пп. 4п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах 80 процентов от стоимости объекта оценки составляет (3596000,00*80)/100=2876800,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 26474,71 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ, в материалах дела имеется соответствующие квитанции об оплате госпошлины (том 1, л.д. 18).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.07.2020 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, урож. г. 

<

...>, СНИЛС 

<

№>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ИНН – 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2020 года за период с 10.10.2023 по 17.04.2024 года включительно в размере 1254942 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2876800 (два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, урож. г. 

<

...>, СНИЛС 

<

№>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ИНН – 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 26474 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>