Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5771/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-383/2026

УИД 16RS0050-01-2025-006491-30

Судья И.А. Яруллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Д.Д. Валеева и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ф. Мингазовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 21.10.2025 по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казённого учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным использование земельного участка общей площадью 71 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: 

<

адрес>; об обязании освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 71 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от 18.02.2025 ....: земельный участок площадью 9 кв. м ....; земельный участок площадью 62 кв. м ...., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: 

<

адрес>, путём сноса ограждения и хозяйственной постройки, расположенных за границами принадлежащего ответчику земельного участка, за счёт собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования в части взыскании неустойки, просил взыскать в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым определением суда от 21.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение суда отменить и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не согласовал со сторонами размер вознаграждения экспертам, не выяснял стоимость экспертизы, которая впоследствии составила 148 000 рублей, что явно превышает среднерыночные цены. Не предоставил сторонам возможности обсудить кандидатуру экспертного учреждения, чем нарушил принципы состязательности и равноправия. Суд возложил на ответчика неопределенные по размеру судебные издержки без учёта её материального положения и без установления разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, так как доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции не выяснил стоимость экспертизы, не согласовал её со сторонами, не предложил сторонам обсудить размер вознаграждения экспертам. При этом суд возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы до определения её стоимости, без согласия ответчика.

Более того, из счёта на оплату за производство судебной экспертизы, выставленного ООО «ГОСТ-Оценка», следует, что стоимость экспертизы составляет 148 000 рублей.

Таким образом, стоимость экспертизы в размере 148 000 рублей была определена экспертной организацией уже после вынесения определения, без какого-либо участия суда и сторон.

Такое нарушение порядка, установленного частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишает ответчика права на справедливое распределение судебных расходов и не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, иные доводы жалобы о выборе экспертной организации, несогласии с самим фактом назначения экспертизы не могут служить основанием для отмены определения в соответствующей части, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выбор экспертного учреждения относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 21.10.2025 отменить, дело направить в данный суд для его рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи