Дело № 2-572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ей получены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. От сильного удара (скорость движения транспортного средства была №), ФИО1 подбросило и она упала на проезжую часть, не приходя в сознание, была госпитализирована в БСМП №. Длительное время ФИО1 находилась на стационарном лечении, по настоящее время наблюдается в поликлинике по месту жительства. На протяжении всего периода лечения истец испытывает боли 

<

данные изъяты>, из - за чего страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания, связанные с дорожно - транспортным происшествием. ФИО1 была проведена операция, рекомендовано ходить на ходунках с нагрузкой на обе нижние конечности, наблюдение невролога и травматолога. Для приобретения ходунков, лекарств, проведения операции 

<

данные изъяты> необходимы денежные средства, кроме пенсионерки мамы у ФИО1 нет поддержки. ФИО1 ранее не работала, в настоящее время неизвестно когда сможет работать. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 не помнит обстоятельства произошедшего события, однако настаивает, что переходила дорогу через пешеходный переход. Более того, ей были предприняты меры по установлению очевидца, в результате чего одна женщина желает дать показания о том, что наезд на ФИО1 был осуществлен на пешеходном переходе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция 

<

данные изъяты> В настоящее время истец самостоятельно ходить не может, травма 

<

данные изъяты> влияет на ее самочувствие, она не может спать по ночам без лекарств, чувствует себя подавленно. Поскольку за ней нужен постоянный уход, ФИО1 переехала проживать к матери в 

<

адрес>, дохода не имеет, живет на пенсию матери 

<

данные изъяты>. О том, что ответчик приобретал какие - либо медицинские препараты и передавал врачу истец ФИО1 не знает. Действительно после того, как ФИО1 была переведена в палату, ответчик с супругой ее навещали, приносил сок и еще что - то, просил прощения. Но извинения в данном случае связаны с облегчением тяжести за совершенное деяние. Впоследствии она совместно с ФИО1 и ответчиком встречались в день выписки, разговаривали по поводу суммы возмещения, добровольно ФИО2 отказался выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Просила учесть, что дальнейшая реабилитация ФИО1 будет связана со значительными финансовыми затратами. Подтвердила факт обращения в страховую компанию СОГАЗ за получением страхового возмещения, по настоящее время денежные средства не выплачены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 однако указывал, что истец переходила дорогу в неположенном месте. После того, как истца увезли в больницу, он в тот же день ее навестил. Неоднократно приезжал в больницу, разговаривал с врачом, приобретал медикаменты по указанию врача. ДД.ММ.ГГГГ оплатил врачу 

<

данные изъяты> за проведение процедуру 

<

данные изъяты>, однако квитанции у него не имеется. В письменном отзыве ссылался на грубую неосторожность потерпевшей и нарушении правил движения пешеходов по проезжей части. Кроме того, просил учесть его тяжелое материальное положение, выраженное в нахождении на иждивении детей и кредитных обязательств. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициус В.В. в заключении указал о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако с учетом грубой неосторожности потерпевшего полагает возможным снизить размер компенсации. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно - транспортного происшествия, суд пришел к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе и когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Х государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Повреждения в виде ран в лобной области слева, левой теменной области и закрытой травмы левой голени образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, и могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (

<

данные изъяты>) квалифицируется как тяжкий. Повреждения в виде ссадины в верхней трети левой голени образовалось от скользящего воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причинили. Диагноз 

<

данные изъяты> не имеет объективного клинического подтверждения. Диагноз 

<

данные изъяты> не имеют подтверждения рентгенологическими данными, предусмотренными в предоставленной медицинской документации, так как запись мультиспиральной компьютерной томографии головы, груди и таза на судебно-медицинское исследование не представлен, поэтому данный диагноз при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. 

В материалах дела имеются сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в БУЗОО «Городская Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными телесными повреждениями. 

По вышеуказанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с данным дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями, за отсутствием состава преступления, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Кроме того, из мотивировочной части постановления следует, что причиной данного дорожно - транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение пешеходом ФИО1 требований Правил дорожного движения: п.4.3 - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, п.4.5. - при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того не должны создавать помех для движения транспортных средств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Поскольку причинение телесных повреждений ФИО1 причинены источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО2, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер суммы компенсации морального вреда, исходя из требований правовых норм о его разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера перенесенных им нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, учитывая, что в результате дорожно - транспортного происшествия в результате наезда на пешехода ФИО1 источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО2, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, отсутствия нарушения ответчиком правил дорожного движения, а также с учетом того, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть тракта вне пределов населенного пункта не по пешеходному переходу, чем фактически создала аварийную ситуацию, а также учитывая материальное и семейное положение сторон, действия ФИО2, после дорожно - транспортного происшествия, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ