Дело №12-54/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Неман 02 октября 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на постановление № 343 от 06 июля 2017 года начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г.Советске ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту МАУ ДО ДЮСШ) обратилось в суд с данной жалобой, указывая, что 06 июля 2017 года начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по Неманскому, Славскому районам и г.Советску ФИО3 по делу о несоблюдении МАУ ДО ДЮСШ обязательных требований санитарного законодательства в летнем загородном детском оздоровительном лагере «Спутник», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> было вынесено постановление о признании МАУ ДО ДЮСШ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ, которым учреждение подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

Однако, при назначении наказания МАУ ДО «ДЮСШ» административным органом не учтены такие обстоятельства как: тяжесть административного правонарушения и наступивших последствий, размер наказания, финансовое положение лица, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и совершение правонарушения впервые.

МАУ ДО ДЮСШ считает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

МАУ ДО ДЮСШ просит постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске от 06.07.2017 г. № отменить, а производство по делу прекратить.

Кроме того, МАУ ДО ДЮСШ ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, так как 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления пропущен ввиду болезни директора МАУ ДО ДЮСШ ФИО1, что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МАУ ДО ДЮСШ. Болезнь создавала объективные препятствия для физической подачи жалобы на постановление, о котором директору не было известно.

На работу директор МАУ ДО ДЮСШ вышел 19.07.2017 г., однако, получил указанное постановление только 01.08.2017 г. и в течении 10 дней подал заявление о восстановлении срока его обжалования в Краснознаменский судебный участок, откуда 22.08.2017 г. указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Считает уважительной причиной ошибочное определение заявителем подсудности, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, в связи с чем полагает необходимым исключить из него время нахождения заявления в другом суде.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (далее по тексту территориальный отдел) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на заявление директора МАУ ДО ДЮСШ о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, в которых территориальный отдел не согласен с доводами заявления о восстановления срока обжалования постановления, считает их необоснованными. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён законный представитель директор МАУ ДО ДЮСШ ФИО1, о чем свидетельствует подпись в протоколе № от 26.06.2017г. и тот просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его присутствия. 06.07.2017г. материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МАУ ДО ДЮСШ по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ рассмотрены в отсутствии законного представителя юридического лица директора МАУ ДО ДЮСШ ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и вынесенное постановление № о наложении штрафной санкции в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, направленно по месту нахождения юридического лица, заказным письмом с уведомлением о вручении и 17.07.2017г. вручено по доверенности ФИО5, следовательно, последний день подачи жалобы 27.07.2017г. Таким образом, в период с 19.07.2017г. по 27.07.2017г. у директора МАУ ДО ДЮСШ ФИО1 была возможность подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и даже во время его отсутствия по болезни, т.к. его функции возлагаются на исполняющего обязанности. Территориальный отдел считает, что доводы заявителя указанные в заявлении не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и просит в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении № от 06.07.2017г. отказать.

В судебном заседании представитель МАУ ДО ДЮСШ директор ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года, предусмотренном ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ и жалобу на указанное постановление.

Директор ФИО1 пояснил, что ему было известно о проверке, проводимой в МАУ ДО ДЮСШ и он участвовал в проверке, а также он был ознакомлен с результатами проверки, расписывался в акте проверки и был уведомлен о рассмотрении дела по результатам проверки на 06 июля 2017 года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице 

<

адрес> на стационарном лечении. В этот период его обязанности исполняла заместитель ФИО14, которую он не ставил в известность о рассмотрении материалов проверки в территориальном отделе, так как она не обладает достаточной компетентностью в решении таких вопросов и является по специальности завучем школы. Она работает давно, но с таким вопросом она столкнулась впервые и не знала о порядке обжалования. Он вышел на работу 19 июля 2017 года, а копию постановления по делу об административном правонарушении получил только 01 августа 2017 года. Получив постановление о назначении наказания, он обратился в юридическую службу администрации Неманского городского округа, где ему дана была консультация, после которой он направил жалобу и.о. мировому судье Неманского судебного участка в десятидневный срок с момента получения постановления о назначении административного наказания. 15 августа 2017 года жалоба была ему возвращена с разъяснением, что она может быть подана либо вышестоящему должностному лицу, либо в Неманский городской суд. Полагает, что указанные причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, следует признать уважительными и просит суд восстановить срок для подачи жалобы. По существу жалобы пояснил, что признает полностью вину в совершенном правонарушении. Признает все нарушения, указанные в акте проверки. Однако, просит признать указанные нарушения малозначительными, поскольку считает, что до открытия летнего загородного детского оздоровительного лагеря «Спутник» было достаточно времени для устранения указанных в акте проверки от 26 июня 2017 года нарушений, что и было сделано. 

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения не оспариваются МАУ ДО ДЮСШ. На момент открытия первой смены в летнем загородном детском оздоровительном лагере «Спутник» все нарушения были устранены, негативных последствий не наступило и дети не пострадали, поэтому просил признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске главного государственного санитарного врача ФИО3 от 06 июля 2017 года МАУ ДО ДЮСШ назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ.

Копия указанного постановления направлена в МАУ ДО ДЮСШ и согласно уведомлению получена сотрудником ФИО5 17 июля 2017 года.

В указанный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ ДО ДЮСШ ФИО1 действительно находился на стационарном лечении в 

<

адрес> 

<

адрес> и в 

<

адрес>, что подтверждается листками нетрудоспособности, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Приступить к работе 20 июля 2017 года.

Согласно пояснениям директора МАУ ДО ДЮСШ ФИО1, он приступил к работе уже 19 июля 2017 года, но постановление о привлечении МАУ ДО ДЮСШ к административной ответственности получил только 01 августа 2017 года. 

В десятидневный срок с момента получения постановления, директор МАУ ДО ДЮСШ ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, направил и.о. мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области заявление о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, которое 15 августа 2017 года за исх. № было возвращено ему с разъяснением о том, что данное заявление подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, либо Неманским городским судом и получено, согласно штампу на конверте, 22 августа 2017 года. 

23 августа 2017 года директор МАУ ДО ДЮСШ ФИО1 обратился с указанным заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 года и жалобой на указанное постановление в Неманский городской суд. 

Таким образом, суд принимает во внимание доводы директора МАУ ДО ДЮСШ ФИО1 о том, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении территориальным отделом и направления копии постановления по делу об административном правонарушении, он не находился на работе в связи со стацлечением. 

Также суд принимает во внимание доводы директора об отсутствии достаточного опыта и практики по вопросам обжалования в суд постановлений по делу об административном правонарушении, как у него, так и у и.о. директора МАУ ДО ДЮСШ, в связи с чем им пришлось консультироваться по данному вопросу в юротделе администрации Неманского городского округа. 

Суд учитывает, что с момента получения постановления по делу об административном правонарушении, директор МАУ ДО ДЮСШ ФИО1 в кратчайшие сроки обратился в суд с заявлением о восстановлением срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и с жалобой на постановление, считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и приходит к выводу о необходимости его восстановления. 

Как усматривается из оспариваемого постановления от 06 июля 2017 года, 26 июня 2017 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МАУ ДО ДЮСШ – загородный детский оздоровительный лагерь «Спутник» по ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ, из которого явствует, что при проведении по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ планового мероприятия по проверке соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридическим лицом МАУ ДО ДЮСШ – загородного детского оздоровительного лагеря «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения несоблюдения юридическим лицом МАУ ДО ДЮСШ обязательных требований санитарного законодательства в летнем оздоровительном лагере «Спутник»: 

-п. 1.8. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству - содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», п. 15.1 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в части требований к прохождению работниками учреждения медицинских осмотров и иммунизации в соответствии с национальным календарем профилактических прививок. В личной медицинской книжке ФИО8 отсутствуют сведения о медицинском осмотре гинекологом; в личной медицинской книжке ФИО9 отсутствуют сведения о медицинском осмотре гинекологом, стоматологом, терапевтом, отоларингологом, исследовании на гельминтозы; в личной медицинской книжке ФИО10 отсутствуют сведения о медицинском осмотре гинекологом и стоматологом; в личной медицинской книжке ФИО11 отсутствуют сведения об иммунизации против кори.

-п. 3.6. СанПиН 2.4.4.3155-13 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» в части оборудования контейнерной площадки с трех сторон ветронепроницаемым ограждением, превышающим высоту используемых контейнеров. В ходе проверки установлено, что отсутствует ограждение с трех сторон контейнерной площадки.

-п. 4.8. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» в части обеспечения каждого спального места 3 полотенцами (для лица, ног и банное) - в ходе выездной проверки 05.06.2017г. установлено, что спальные места не обеспечены банным полотенцем и полотенцами для лица и ног отдыхающих детей.

-п. 4.9. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» в части оборудования окон помещений спален солнцезащитными устройствами (типа жалюзи) или шторами. В ходе проверки установлено, что в спальных помещениях отсутствуют солнцезащитные устройства (типа жалюзи) или шторами.

-п. 4.17. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», п. 5.2.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» в части разработки и согласования программы (плана) производственного контроля по эксплуатации плавательного бассейна. В ходе проверки не представлена разработанная и согласованная с органами Госсанэпиднадзора программа (план) производственного контроля по эксплуатации плавательного бассейна.

-п. 2.11., 3.9.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» в части проведения ежедневной уборки и дезинфекции помещения и оборудования и мебели в павильоне бассейна. В ходе проверки 05.06.2017г. отсутствовал промаркированный уборочный инвентарь, не представлен утвержденный график уборки и дезинфекции помещения и оборудования бассейна. Обходные дорожки, скамьи имеют трещины, щели.

-п. 5.3.СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» в части осуществления производственного лабораторного контроля в процессе эксплуатации бассейна. В ходе проверки не представлены результаты производственного лабораторного контроля, а именно бактериологического и паразитологического анализов смывов на присутствие общих колиформных бактерий и обсемененность яйцами гельминтов, эффективность работы приточно-вытяжной вентиляции, остаточное содержание обеззараживающих реагентов, основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк), содержание хлороформа.

-п. 5.8. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» в части очистки и обеззараживания хозяйственно-бытовых сточных вод. В ходе проверки не представлены документы подтверждающие очистку хозяйственно-бытовых сточных вод на локальных канализационных очистных сооружениях.

-п. 6.3. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», п.п. 1.7, 6.41 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в части требований к организации производственного контроля за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды в помещениях медицинского назначения - в ходе выездной проверки установлено, что в разработанной в учреждении программе производственного контроля отсутствуют сведения об организации администрацией учреждения контроля за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды в помещениях медицинского назначения. Не представлены к обозрению протоколы лабораторных исследований, подтверждающие проведение контроля за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды в медицинском пункте.

-п. 12.4. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» в части маркировки и хранения уборочного инвентаря. В ходе проверки 05.06.2017г. установлено, что во втором корпусе уборочный инвентарь хранится навалом в единственном шкафу, не имеющем достаточного объема для хранения необходимого набора уборочного инвентаря. Хранение использованной ветоши в шкафу осуществляется в мокром (непросушенном) виде без предварительной дезинфекции. Отсутствует запас чистой ветоши для уборки помещений. Уборочный инвентарь (швабры для уборки коридора и палат второго корпуса) не промаркирован, частично отсутствует уборочный инвентарь (швабры) для мытья полов санузлов и душевых второго корпуса.

-п. 5.3. СанПиН 2.4.4.3155-13, п. 1.4. 1.5, 1.6. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 2.3, 2.4 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» в части наличия проекта зон санитарной охраны водоисточника. В ходе проверки не представлен разработанный проект зон санитарной охраны водоисточника питьевого водоснабжения лагеря.

-п. 7.1. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» в части соответствия уровня искусственного освещения в помещениях детского оздоровительного лагеря гигиенический требованиям. По результатам лабораторных исследований искусственная освещенность не отвечает в моечной у раковины, у раздаточного окна, что подтверждается протоколом измерения освещенности № 2391 от 22.06.2017г. 

-п. 8.6. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» в части соблюдения пребываний к приготовлению третьих блюд (компоты, кисели и другие) в посуде из нержавеющей стали. В ходе выездной проверки установлено, что в работе используется только алюминиевая посуда, третьи блюда готовятся и хранятся в посуде из алюминия.

-п. 8.13., 8.14. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» в части мытья кухонной посуды в 1-на секционной ванне и просушивания кухонной посуды. В ходе проверки установлено, что отсутствуют решетчатые полки для просушивания кухонной посуды, для мытья кухонной посуду используется 1-на секционная ванна.

-п. 8.15. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» в части использования деформированной металлической посуды. В ходе выездной проверки установлено, что в приготовлении блюд используются деформированная посуда (тазы), инвентарь, крышки.

-8.17. СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» в части нарушения требований к просушиванию столовой посуды. В ходе выездной проверки установлено, что после мытья столовая посуда хранится в стопках на сплошных непроветриваемых полках, стаканы, чашки хранятся на подносах в перевернутом виде. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании распоряжением (приказом) от 25.04.2017 года о проведении проверки в отношении МАУ ДО ДЮСШ – загородного детского оздоровительного лагеря «Спутник»; уведомлением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки № от 26.06.2017 года; протоколом измерений освещенности № от 22.06.2017 года; протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2017 года.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представители МАУ ДО ДЮСШ ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не отрицали факта установления указанных выше нарушений, но просили прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью, поскольку все вышеизложенные нарушения были устранены до открытия загородного детского оздоровительного лагеря «Спутник». 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Из материалов дела следует, что совершенное правонарушение связано со здоровьем и санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, прежде всего детей, подростков и молодежи и не может быть признано малозначительным. 

В этой связи доводы представителей МАУ ДО ДЮСШ ФИО1 и ФИО2 о том, что выявленные нарушения являются незначительными, не повлекли серьезных негативных последствий, дети не пострадали, а также о том, что все нарушения были устранены до открытия загородного детского оздоровительного лагеря «Спутник», не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд находит вину МАУ ДО ДЮСШ полностью доказанной и подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 июля 2017 года, с которым представители МАУ ДО ДЮСШ ФИО1 и ФИО2 согласились в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия МАУ ДО ДЮСШ по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. 

Санкция ст.6.7 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Наказание МАУ ДО ДЮСШ назначено минимальное.

Каких-либо процессуальных нарушений и оснований, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления в отношении МАУ ДО ДЮСШ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Восстановить Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» срок на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске ФИО3 № от 06 июля 2017 года.

Постановление начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске ФИО3 № от 06 июля 2017 года, в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 КоАП РФ - административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА