З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в обоснование исковых требований с учетом заявления об уточнении указывает, что 10 апреля 2010 г. между ней и ответчиком ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор №.№ о вкладе «Сохраняй». Сумма вклада составила 1 000 000 рублей.

В период с 17 часов 00 минут 18 сентября 2019 г. до 19 часов 00 минут 20 сентября 2019 г. неизвестные лица, находясь в неизвестном истцу месте, со счета банковской карты, оформленной на ее имя, путем мошеннических действий, похитили денежные средства в размере 1 020 000 рублей. По факту хищения денежных средств, истец обратилась в МО МВД России «Усть-Кутский», где 21 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело №.

Истец указывает, что она не осуществляла каких-либо операций со своим счетом банковской карты посредством интернет-связи, не давала карту и пароли неизвестным людям. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении претензии ей отказано.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Также истец указывает, что она не утрачивала банковскую карту, телефон, сим-карту, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам. СМС-сообщения с паролями для входа в систему «Сбербанк ОнЛайн» и совершения операций по списанию денежных средств со счета ею не получены.

Считает, что ПАО Сбербанк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО Сбербанк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка считает недостатком предоставляемой ответчиком услуги, то есть со стороны ответчика в рамках оказания услуги перевода денежных средств не предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента.

По мнению истца, услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом, ненадлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям). ФИО1 не нарушала правила использования услуги, предприняла меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств, сообщив на горячую линию и обратившись в письменном виде.

28 июня 2018 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, использованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковской карте», согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения банковской карты, а также риском утраты денежных средств на счете страхователя через банкомат по банковской карте. Договор заключен в соответствии с Условиями страхования и Правилами страхования банковских карт № 4, которые являются неотъемлемой частью полиса-оферты.

Истец обращалась к ответчику с претензией и заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения в размере понесенных убытков ей отказано. С данным отказом ответчика истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее случай подпадает под действие пункта 6.1.2.3.2 полиса-оферты – перевод денежных средств мошенническим путем.

По состоянию на 21 февраля 2020 г. убытки истца составили 1 020 000 рублей, которые ей не возмещены.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 1 020 000 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 1 020 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 1 020 000 рублей; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 020 000 рублей, неустойку в размере 1 020 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 1 020 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Синчурина О.С., действующая на основании ордера от 17 марта 2020 г. № 8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела и проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представлены.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (пункт 3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 июля 2009 г. ФИО2 выдана банковская карта №, 14 июня 2019 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского вклада №.810№ по программе «Сохраняй, сумма вклада составила 1 000 000 рублей.

28 июня 2018 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах+», номер полиса 0

<

адрес>5619, по условиям которого ООО «Сбербанк страхование» приняло на себя обязательства за обусловленную плату возместить истцу в пределах, определенных полисом, страховых сумм, причиненных в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая). Действие договора распространяется на все банковские карты (основные и дополнительные), эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к счетам страхователя ФИО1 в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 6.1.2.3 договора страхования по настоящему полису страховщик осуществляет страхование в том числе по страховому риску: несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в полисе, путем перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами.

Согласно пункту 9.1.2 договора страхования сумма страховой выплаты определяется по рискам, предусмотренным пунктами 6.1.2.1-6.1.2.3 полиса, - исходя из размера списанных со счета держателя застрахованной банковской карты средств в результате несанкционированного использования застрахованной банковской карты в пределах страховой суммы по полису.

Отчетом по счету карты, представленным ПАО Сбербанк, подтверждается списание денежных средств 18-19 сентября 2019 г. в общей сумме 1 020 000 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от 21 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому окончательное решение на момент рассмотрения дела не принято.

Согласно данному постановлению в период с 17 часов 00 минут 18 сентября 2019 г. до 20 сентября 2019 г. неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО1, путем обмана похитили денежные средства в сумме 1 020 000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В материалах дела имеются претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, учитывая, что оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа, у банка нет оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

Ответа на претензионное письмо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», доказательств выплаты истцу страхового возмещения материалы дела не содержат, ответчиками в суд не представлено.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в полисе, путем перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами, в связи с чем у истца возникло право на выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не осуществлена, доказательств обратного в суд не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суммы страхового возмещения в размере 1 020 000 рублей, неустойки в размере 1 020 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия возражений страховщика по заявленным требованиям, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик уведомлен о требованиях истца, в том числе и в период рассмотрения иска в суде, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 020 000 рублей.

По изложенным выше основаниям нарушений прав потребителя со стороны ответчика ПАО Сбербанк суд не усматривает, в связи с чем исковые требования ФИО1, заявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 020 000 рублей, неустойку в размере 1 020 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 020 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 1 020 000 рублей в счет возмещения ущерба, неустойки в размере 1 020 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 1 020 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 18 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2020 г.