Дело № 1-24/2018 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 февраля 2018 год

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ходорович Т.М.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, 

<

> судимого:

- ДАТА Абаканским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Абаканского городского суда от ДАТА условно-досрочно на 01 год 03 месяца 06 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил смерть ФИО1, ДАТА года рождения.

Преступные деяния Сотпой совершены в г. Саяногорске, Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

Сотпа, ДАТА, в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последней, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес ей не менее восьми ударов табуретом по голове, затем накинул на шею ФИО1 телевизионный кабель, обмотал вокруг шеи, затянул его и удерживал до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. 

Своими действиями Сотпа причинил ФИО1 

<

> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также телесные повреждения в виде 

<

> 

В результате умышленных и целенаправленных действий Сотпы смерть ФИО1 наступила на месте преступления в результате 

<

>

После чего Сотпа, обнаружив, что ФИО1 перестала подавать признаки жизни, с целью скрыть убийство последней, находясь в вышеуказанной комнате в период времени с ДАТА по ДАТА, 

<

> труп ФИО1 и вывез его в гаражный массив, расположенный в районе 

<

>, где и оставил.

В судебном заседании подсудимый Сотпа, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Сотпы в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания данные в ходе предварительного следствия, в порядке предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из содержания оглашенных протоколов допросов Сотпы суду известно, что он общался в течение двух месяцев с ФИО1, вместе употребляли спиртное, она часто оставалась у него ночевать. ДАТА они с 21 до 22 часов употребляли алкоголь. Между ними произошел конфликт, из-за того, что он не смог ее подстричь, в ходе которого он схватил деревянный табурет и ударил им не менее четырех раз, а возможно и более, по голове ФИО1, разбив ей голову. После ударов она упала на пол, просила больше её не бить. Испугавшись ответственности, решил ее убить. На шею ФИО1, лежащей на полу, накинул в один оборот кабель от телевизионной антенны и руками стал его затягивать, пока та не перестала подавать признаков жизни. Убедившись, что ФИО1 мертва, ушёл из комнаты. На следующий день рассказал своей матери, что убил у себя в комнате ФИО1. В ночь с ДАТА на ДАТА решил избавиться от трупа, 

<

> на велосипеде перевез в гаражный массив в районе 

<

> оставив в кустах. Вернувшись домой, скинул с балкона ещё один мешок с частями тела ФИО1, на велосипеде увёз мешок в кусты в районе жилого массива 

<

> Ковер, пропитанный кровью, подушку и кабель вместе с антенной вывез в кусты в районе гаражного массива в районе 

<

> Полы и стены отмыл от крови. ДАТА к нему приехали сотрудники полиции, спросили про ФИО1, он сразу все рассказал и написал явку с повинной, также указал, где бросил мешки, ковер, подушку и кабель. Считает, что случившееся стало возможным только из-за состояния алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 38-42, 47-51, 61-64, 70-73).

Показания, данные Сотпой, нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте (с применением видеозаписи), где он продемонстрировал на манекене всем участникам данного следственного действия, как он наносил удары табуретом по голове ФИО1, а затем при помощи электрокабеля задушил ее. 

<

>

После оглашения данных протоколов, Сотпа подтвердил, что действительно давал такие показания, не отрицая действительность указанных событий. 

Оценивая показания подсудимого Сотпа, данные им на досудебной стадии, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления. 

Проверка показаний на месте проведена с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола, не поступало. В данном протоколе отражены детали, которые не были известны следователю и не влияли на квалификацию его деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Сотпой давались в результате свободного волеизъявления. 

Так, суд использует в качестве доказательств по делу его показания в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные им сведения о конфликте, произошедшем непосредственно перед криминальным актом, сведения о месте, где он наносил удары табуретом по голове потерпевшей, а затем с помощью электрокабеля задушил ее. Показал места, куда вывез 

<

> тело.

Протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 2), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные Сотпой, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершенного в ходе предварительного расследования. Данную явку с повинной суд полагает возможным учесть как обстоятельство, смягчающее наказание.

Помимо собственных показаний Сотпы, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2 (матери подсудимого) следует, чтоее сынСотпа после освобождения из мест лишения свободы, проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>, часто выпивал, работал разнорабочим на автостоянке 

<

> ДАТА сын пришел на автостоянку, где она работает дежурным и сказал, что убил какую-то девушку у себя дома, так как она его «достала», спросил, что делать. Она не поверила ему, и сказала, что если правда, то надо идти в милицию, он сказал, что в тюрьму садиться не желает, он был нетрезв, взял у нее деньги в сумме 

<

>, и ушёл. Об обстоятельствах совершенного ей ничего не известно, потерпевшую она не знала. Характеризует сына положительно, как трудолюбивого, заботливого, неконфликтного человека.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе предварительного расследования, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Так, из показаний ФИО3 следует,что комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она сдает в аренду Сотпе, договор аренды заключала с его мамой ФИО2 (т. 1 л.д.129-130).

Показания данного свидетеля подтверждаются свидетельством о государственной регистрации, договором найма жилого помещения (т. 1 л.д. 133-136). 

Из показаний ФИО4 следует, что потерпевшую она знала. ДАТА ей кто-то сказал, что ФИО1 в 

<

адрес> убил мужчина по имени Е., бил сначала табуретом по голове, а затем задушил проводом. Проходя мимо данного дома, видела на балконе третьего этажа с наружной стороны потеки крови, трава на земле под балконом была примята, на траве также была кровь и фрагменты волос ФИО1, окрашенные в бордовый цвет (т. 1 л.д. 156-157). 

Свидетель ФИО5, проживающая в комнате № дома №, пояснила, чтоеекомната расположена на пятом этаже в первом подъезде. В ночь с ДАТА на ДАТА, примерно в три часа, она проснулась от глухих хлопков, как будто что-то тяжелое упало на землю. Всего слышала три хлопка. Позже узнала, что мужчина из комнаты № убил ФИО1, 

<

> Тогда она поняла, что это были за хлопки. ФИО1 отношений не поддерживала, знает, что та проживала в их доме у различных лиц, злоупотребляла спиртными напитками, своего жилья не имела (т. 1 л.д. 178-179). 

Из показаний ФИО6, ДАТА Сотпа попросил ее сделать прическу ФИО1. Она взяла все необходимое: расчёску, бигуди, ножницы и пошла к нему в комнату, где Сотпа и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, из-за чего она ушла (т. 1 л.д. 184-187). 

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, рапортом, в котором следователь указал о поступившем сообщении от дежурного ОМВД России по г. Саяногорску о том, что Сотпа написал явку с повинной о совершенном им убийстве, расчленении и сокрытии трупа (т. 1 л.д. 17).

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению убийства ФИО1, суд относит объективные сведения, содержащиеся в взаимодополняющих протоколах осмотров мест происшествия и фототаблиц к ним.

В указанных документах нашло полное отражение место совершенного преступного деяния, обстановка комнаты №, 

<

адрес>, где подробно отражены следы преступления, сохранившиеся на предметах материального мира. Изъяты: 

<

>

В ходе осмотра участка местности, расположенного в гаражном массиве между 

<

адрес> обнаружены и изъяты 

<

>

Все изъятое по делу, соответствующим документом осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. При этом в протоколах осмотра предметов отражено их описание, а так же установлены их индивидуальные особенности (т. 1 л.д. 30-38, 94-106).

<

> 

<

>

Также при исследовании трупа обнаружены: 

<

> Указанные повреждения являются посмертными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат, могли образоваться в любой последовательности, через любой промежуток времени после наступления смерти. 

Причина смерти не установлена 

<

> Давность наступления смерти 3-7 суток на момент исследования 

<

> трупа.

Потерпевшая принимала незадолго до наступления смерти этиловый алкоголь, о чем свидетельствует его наличие в мышце сердца (2,55 г/л) и в почке (2,8 г/л). Оценить степень опьянения по аналогии с живыми лицами, в данном случае не представляется возможным, так как указанная концентрация является недостоверной, из-за резко выраженных гнилостных изменений.

После получения вышеуказанных телесных повреждений, потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, на протяжении неограниченного промежутка времени (т. 1 л.д. 47-53).

Показания Сотпы о нанесении им не менее четырех, а возможно и более ударов табуретом по голове потерпевшей, соответствуют судебно-медицинской экспертизе, в выводах которой указано, что на голове обнаружены множественные ушибленные раны от воздействия тупого твердого предмета.

Заключением экспертов, кровь на кабеле с телевизионной антенной, на фрагментах линолеума и обоев, в соскобе, на фрагментах ткани, на подушке и ковре, принадлежит потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 61-64, 75-79).

Изъятый нож, согласно заключения эксперта,не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом(т. 1 л.д. 89-91).

Приведенные в приговоре выводы экспертов, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. 

Выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Осмотры мест происшествия, выемка предметов и их осмотр проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Достоверность приведенных показаний свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Показания данных лиц не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по делу.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.

При исследовании мотива совершенного преступления, суд учитывает последовательные досудебные показания подсудимого, показания свидетеля ФИО6, осведомленной об отношениях между Сотпой и ФИО1, из которых следует, что конфликт перед криминальным актом, между ними был.

Анализ приведенных доказательств позволяет заключить, что при совершении преступления, Сотпа действовал из личной неприязни к ФИО1, усугубившейся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. 

Совокупность обстоятельств совершения Сотпой преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер, множественность ударов табуретом по жизненно важному органу - голове, тяжесть и локализация телесных повреждений, а также последующее сдавливание органов шеи, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшей.

Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, суд не усматривает в действиях Сотпы аффекта, поскольку в момент происшествия подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия носили умышленный, мотивированный характер, а последующие действия по сокрытию трупа, свидетельствовали о его расчетливости, способности анализировать свои действия и их последствия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Суд, руководствуясь изложенными в процессуальном законе правилами оценки доказательств, полагает, что собрана достаточная совокупность доказательств для разрешения вопроса о виновности Сотпы в совершенном, в связи с чем, он должен понести ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Сотпы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<

>

<

>

<

> 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключение экспертизы, оценки его поведения в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в 

<

> здоровье Сотпы. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им преступлению.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а так же состояние здоровья его родственников и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, близких ему лиц, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

<

> 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску), Сотпа с ДАТА состоит на профилактическом учете по решению Саяногорского городского суда, согласно которому ему установлен административный надзор сроком на два года. С момента постановки на учет Сотпа допускал неоднократные нарушения установленных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 19.24 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за нарушение установленных судом ограничений. В связи с чем, решением суда были установлены дополнительные ограничения и срок административного надзора продлевался на шесть месяцев. Проводимая профилактическая работа не давала должного результата, Сотпа продолжал нарушать установленные в отношении него ограничения, в связи с чем, срок административного надзора продлевался пять раз, а также дополнительно устанавливались ограничения (т. 1 л.д. 180-182). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сотпы, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, явку с повинной (т. 2 л.д. 2), состояние здоровья Сотпы.

При решении вопроса о признании совершения преступления Сотпой в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, суд обращает внимание на характеристики Сотпы, показания свидетеля ФИО7, 

<

> В судебном заседании Сотпа подтвердил факт злоупотребления им спиртными напитками, в досудебных показаниях Сотпа пояснял, что вместе с ФИО1 перед совершением им преступления они выпили литр водки и по его мнению, случившееся стало возможным только из-за его алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 38-42). 

Таким образом, суд считает, что состояние опьянения Сотпы привело к снижению самоконтроля и проявлению агрессии, то есть оказало влияние на его поведение и привело к совершению особо тяжкого преступления.

Поэтому суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сотпы совершение преступления - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1-1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Сотпы, является так же рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору от ДАТА за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и в силу требований Уголовного закона (ч. 3 ст. 62 УК РФ), суд не находит законных условий для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Сотпы только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории, совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, суд по делу не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо освободить от обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается. 

Сотпа является гражданином РФ, не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется. Установлено, что до заключения под стражу Сотпа имел место жительства на территории муниципального образования 

<

>. Согласно ст. 47-1, 49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Препятствий для постановления правосудного приговора по делу не имеется. Нарушений прав обвиняемого на досудебной стадии не допускалось, действия органов следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Время содержания Сотпы под стражей с ДАТА (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 12-16), в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

В связи с осуждением Сотпы и назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных его личности, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Шумихиной за оказание юридической помощи при защите интересов Сотпы в ходе предварительного расследования в сумме 3 520 рублей (т. 2 л.д. 143-144). 

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Шумихиной, участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи Сотпе в суде первой инстанции в размере 

<

>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Сотпы от выплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый трудоспособен, поэтому может работать и получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности (ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия осужденным основного наказания.

Срок наказания ФИО8 исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ. 

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 7 040 (семь тысяч сорок) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

> хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Саяногорск СУ СК России по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 106) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Ходорович