Дело № 2-2830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Сабирову (Хасанову) Рустему Фаварисовичу, ФИО3, ФИО8 о признании объекта недвижимости совместно возведенным, признании сделок недействительными, исправлении реестровой ошибки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с учетом последних уточнений требований (от 18 июля 2023 года) с иском к ФИО9, ФИО3, ФИО8 о признании объекта недвижимости здания с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> совместно возведенным ФИО10 и ее покойным супругом ФИО11, наследником которого она является, об исправлении реестровой ошибки в сведениях о дате окончания строительства объекта (указать 2018 год как год окончания строительства), признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенного между ООО «Марнефтепродукт» и ФИО12, договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО13, договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с долей строения и целого здания от 

<

дата>, заключенного между ФИО13 и ФИО3 в части отчуждения права собственности на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: здание с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, признании ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: здание с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО5, признании права собственности на долю в праве на указанное недвижимое имущество с определением долей ФИО11 и ФИО5 по ?.

В обоснование указала, что ФИО5 состояла в браке с ФИО11, умершим 

<

дата>, является его единственной наследницей, также для нее была определена супружеская доля в имуществе, зарегистрированном на имя ФИО11 При жизни ФИО11 принадлежала ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым 

<

номер>, на данном участке находилось также здание КПП. Сособственником ? доли в праве на земельный участок и строение КПП являлся родственник ФИО11 - ФИО9, земля и строение были приобретены ими в долевую собственность на основании договора от 

<

дата> с ООО «Марнефтепродукт». При жизни ФИО11 

<

дата> дал согласие на продажу ФИО9 ? доли в праве на указанный земельный участок и здание КПП ФИО3 Однако на момент приобретения земельного участка ФИО11 и ФИО9 на земельном участке находился также объект незавершенного строительства, строительство которого было начато ООО «Марнефтепродукт» на основании разрешения от 

<

дата>, выданного Администрацией г. Йошкар-Олы. В последующем при жизни ФИО11 строительство было завершено и строение готово к введению эксплуатацию, однако в качестве завершенного строительством объекта не было зарегистрировано в ЕГРН. После смерти ФИО11 она полагала, что данный объект является объектом незавершенного строительства, свидетельство о праве на наследство на данный объект ей не выдавалось, недостроенным зданием не пользовалась, в 2022 году решила обсудить с ФИО3 введение объекта в эксплуатацию, и от него ей стало известно, что строение было введено в эксплуатацию, зарегистрировано как объект недвижимости - здание с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> при жизни ФИО11 на имя ФИО9 и продано ФИО9 ФИО3, при этом год возведения строения указан 1982, что не соответствует действительности. Полагает, что здание с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> было возведено совместно ФИО11 и ФИО9 и должно было перейти в долевую собственность с выделением ? доли ФИО11, согласие на отчуждение он не давал, сделка между ФИО3 и ФИО9 заключена с нарушением закона в соответствующей части. Данная 1/2 доля в праве на объект недвижимости должна была войти в состав наследства ФИО11 с выделением супружеской доли ФИО5, оспариваемой сделкой нарушены ее права. Впоследствии также оспорила договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 1997 года, заключенный между ООО «Марнефтепродукт» и ФИО12, договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО13, указывая, что на момент заключения договора от 1997 года спорное здание не существовало и не могло быть отчуждено.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали иск, пояснили, что о сделке с ФИО3 истцу стало известно в 2022 году, о ранее заключенных сделках в ходе рассмотрения дела 2-2830/2023, срок давности в данном случае не пропущен, десятилетний срок давности не применим. При этом ФИО1 пояснила, что при жизни мужа она спорное здание посещала, о согласии мужа на отчуждение ФИО9 долей в праве на земельный участок и здание КПП ей было известно, она сама привозила мужа к нотариусу для его оформления ввиду наличия у него заболеваний, после смерти мужа в течении нескольких дней ФИО3 попросил ее освободить участок и строение. Также пояснила, что ее муж был руководителем и учредителем ООО «Марнефтепродукт». 

Представитель ФИО1 ФИО2 пояснила, что полагает сделки недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие обязательным требованиям закона. Просили назначить судебную экспертизу соответствия проекта здания разрешению на строительство для подтверждения тождества.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, его представитель ФИО4 с иском не согласился, указывал на пропуск истцом общих и специальных сроков исковой давности, указал на то, что о наличии спорного объекта недвижимости ФИО1 было известно, как было известно о согласии мужа на отчуждение долей в строении и земельном участке, поскольку она помогала его оформлять. Ей должно было бы стать известно о регистрации прав на спорный объект недвижимости при обращении для вступления в наследство ФИО11, ей пропущен срок давности для оспаривания всех указанных сделок, при этом как трехлетний срок, так и специальные сроки. Имеющееся здание в целом соответствует представленному проекту, назначение экспертизы нецелесообразно, давность строительства установлена быть не может.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, позицию по делу в письменном виде не выразили.

Третье лицо Управление Росреестра по РМЭ в суд представителя не направило, извещено надлежаще, представило отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (1) За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (2). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

10-летний срок, указанный в п. 1 ст. 181, начинает течь с 01.09.2013. Вынесенный до 09.01.2017 отказ в удовлетворении иска в связи с истечением этого срока может быть обжалован (ФЗ от 28.12.2016 N 499-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция ст. 181 ГК РФ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости здание с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> площадью 742,9 кв.м. впервые поставлено на кадастровый учет 

<

дата>, год его возведения указан 1982. Технический паспорт на объект отсутствует, что подтверждается письмом ППК Роскадастр, акта о вводе объекта в эксплуатацию не имеется, что подтверждается письмами Администрации ГО Город Йошкар-Ола, ГБУ Государственный архив РМЭ.

С 

<

дата> по настоящее время собственником данного здания является ФИО3, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

ФИО3 приобрел здание с кадастровым 

<

номер> у ФИО13 на основании договора купли-продажи доли земельного участка и целого здания, по условиям которого ему была продана ? доля в праве на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, а также ? доля в праве на здание КПП с кадастровым 

<

номер>, целое нежилое здание с кадастровым 

<

номер> площадью 742,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Договор был удостоверен нотариально. При этом ФИО11 

<

дата> выдавался нотариально заверенный отказ от преимущественного права на приобретение долей в праве на объекты, находящиеся в долевой собственности ФИО11 и ФИО13, о данном отказе также было известно ФИО5, что она не оспаривает.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 открыто владеет и пользуется спорным строением не позднее, чем с начала сентября 2019 года, о чем известно ФИО5, что подтверждается пояснениями ФИО5 в судебном заседании, при этом с этого времени ФИО5 спорным строением не пользуется.

Из дела правоустанавливающих документов 

<

номер> на указанное здание следует, что впервые для регистрации права собственности на данное здание обратилась ФИО14 

<

дата>, представила договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенный между ФИО14 и ООО «Марнефтепродукт» в лице директора ФИО11, предметом которого являлось нежилое здание год постройки 1982 этажность 2 по адерсу: 

<

адрес> площадью 742,9 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 3467 кв.м. В качестве основания права собственности продавца в договоре указано, что данное здание принадлежит ООО «Марнефтепродукт» на основании акта приемки в эксплуатацию комиссией Минстроя МАССР от 

<

дата>. Договор от 

<

дата> был заключен до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 

<

дата> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании договора от 

<

дата> ФИО8 продала ФИО13 нежилое здание год постройки 1982 этажность 2 по адерсу: 

<

адрес> площадью 742,9 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 3467 кв.м., представлен акт приема передачи от 

<

дата>. Таким образом, регистрация права ФИО8 на строение и отчуждение ей права собственности на строение ФИО13 произведены в июле-августе 2018 года.

При этом земельный участок с кадастровым 

<

номер> и здание КПП с кадастровым 

<

номер> находились в долевой собственности ФИО11 и ФИО9 по ? доле каждому на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между ООО «Марнефтепродукт» и ФИО11, ФИО10 от 

<

дата>. Из решения единственного участника общества ФИО11 следует, что решение о продаже указанных объектов было им принято с целью погашения налоговых обязательств общества. Ранее земельный участок с кадастровым 

<

номер> был предоставлен в собственность ООО «Марнефтепродукт» на основании распоряжения Мингосимущества РМЭ от 

<

дата>. Здание КПП было продано ООО «Марнефтепродукт» от ОАО «Транссельхозтехника» по договору от 

<

дата>.

<

дата> Администрацией г. Йошкар-Олы ООО «Марнефтепродукт» было выдано разрешение на строительство здания закрытой надземной стоянки боксового типа с офисными помещениями сроком до 

<

дата>, сведений о продлении срока действия разрешения не имеется. Имеется проект здания, датированный 2009 годом, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время спорное здание в целом ему соответствует.

ООО «Марнефтепродукт» исключено из ЕГРЮЛ 

<

дата>, его учредителем являлся ФИО11 ФИО11 и ФИО10 являлись родственниками (двоюродными братьями), вели дела совместно.

ФИО11 умер 

<

дата>, его единственным наследником является жена ФИО5, своевременно обратившаяся для принятия наследства, ей также была выделена супружеская доля в имуществе мужа. Свидетельства о праве на наследство были выданы ей 

<

дата>, в том числе, принято наследство в виде ? доли в праве на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, здание КПП с кадастровым 

<

номер>. Свидетельство о праве на наследство на объект незавершенного строительства либо объект недвижимости нежилое здание с кадастровым 

<

номер> ей не выдавалось, в состав наследственного имущества данный объект не включался. 

Таким образом, ФИО5 (как наследница ФИО11) и ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым 

<

номер>, здания КПП с кадастровым 

<

номер> по ? доле каждый, но титульным собственником здания с кадастровым 

<

номер> является только ФИО3

В настоящее время ФИО5 оспаривает все сделки, связанные с объектом недвижимости с кадастровым 

<

номер>, полагая их заключенными с нарушением закона в силу ст. 168 ГК РФ, указывая на то, что объект фактически возводился ФИО11 и ФИО13 совместно в период с 2010 по 2018 годы, должен был быть оформлен в их долевую собственность, при его отчуждении от своей ? доли и преимущественного права ее выкупа ФИО11 не отказывался и на ? долю в праве, у нее должно было возникнуть право собственности как у наследницы ФИО11 Она полагает имущество совместно возведенным, также полагает, что при его регистрации в ЕГРН была допущена реестровая ошибка в годе окончания строительства. 

Однако совместное возведение объекта недвижимости с участием ФИО11 не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности документально. Разрешение на строительство выдавалось на юридическое лицо ООО «Марнефтепродукт» (в настоящее время ликвидированное), какие-либо документы (договоры, акты), подтверждающие ведение работ по заданию ФИО11 либо приобретение им строительных материалов для ведения данных работ не представлены. При этом объект имеет значительную площадь, является нежилым, имеет целевое назначение, связанное с транспортом, представляется, что подтверждающие документы должны были иметься, в том числе в рамках отчетности юридического лица. Не представлено истцом и документов, подтверждающих несение бремени его содержания. В настоящее время спорный объект недвижимости числится в ЕГРН как завершенный строительством объект, его титульным сособственником ФИО11 когда-либо не являлся.

Факт совместного строительства стороной истца подтверждается лишь свидетельскими показаниями близких родственников ФИО11 и ФИО5, либо ее сотрудника ФИО15, подлежащими критической оценке ввиду их заинтересованности в исходе дела, а также показаниями ФИО16, со слов участвовавшего в строительстве без каких-либо подтвержденных договорных отношений и носящих крайне неконкретный характер. Таким образом, по мнению суда факт совместного возведения спорного строения ФИО11 и ФИО13 не был доказан стороной истца надлежащими и допустимыми доказательствами, что в силу ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа в данном требовании. 

Равным образом, подлежит отклонению требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях о дате окончания строительства объекта (указать 2018 год как год окончания строительства), поскольку наличие объекта ранее 2010 года не является однозначно опровергнутым, хотя разрешение на строительство и получалось в 2010 году, сам факт ведения строительных работ до 2018 года и (или) уклонения от регистрации права собственности на объект как завершенный в течении длительного времени не свидетельствует о том, что объект не был возведен ранее и не восстанавливался, а свидетельствует об отсутствии воли на введение объекта в гражданский оборот до 2018 года по тем или иным причинам при его фактической готовности. Проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку объем сведений о строении в разрешении на строительство крайне ограничен (в частности, не содержит сведений о площадях и размерах), и не позволяет произвести сравнение с представленной технической документацией, определение давности создания строения экспертным путем также проблематично ввиду того, что в настоящее время здание фактически завершено по проекту.

Оснований для удовлетворения данных требований не имеется, они фактически носят вспомогательный характер для требований об оспаривании сделок, также не были надлежаще подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ФИО11 не являлся титульным собственником доли в праве на спорное строение, факт его совместного возведения не подтвержден, как и период создания не опровергнут, то отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки от 

<

дата> как не соответствующей требованиям закона ввиду отсутствия отказа сособственника ФИО11 от преимущественного права выкупа в доли в праве собственности по ст. 168 ГК РФ, в удовлетворении данного требования по заявленному основанию следует отказать. 

Равным образом, предшествующие сделки не являются недействительными по заявленным основаниям, отсутствуют основания для признания недействительными сделок от 

<

дата>, 

<

дата>, поскольку хотя право собственности на объект не регистрировалось длительное время, довод о существовании объекта ранее не опровергнут. При этом стороной сделки 1997 года не являлись ни ФИО11, ни ФИО9, а являлось юридическое лицо, от имени которого истец действовать не вправе, в том числе, как наследник ФИО11, ввиду ликвидации данного юридического лица. По состоянию на 1997 год ФИО11 либо ФИО9 как физические лица не являлись собственниками и земельного участка, право собственности на земельный участок перешло ФИО11 и ФИО9 от ООО «Марнефтепродукт» в 2010 году и после 2010 года указанные сделки ими ранее не оспаривались, в том числе по положениям ст. 1 ЗК РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО11 и ФИО9 являлись родственниками, имели объекты недвижимости в долевой собственности, о наличии еще одного объекта значительной площади и его состоянии им с очевидностью было известно, он располагался там же, где и иное их общее имущество.

Также суд полагает обоснованным довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемым сделкам, учитывает, что хотя с ним была заключена лишь последняя сделка, он является правопреемником предыдущих собственников и действует в своем интересе, заявляя данный довод, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков без удовлетворения требований к нему. 

Довод ФИО5 о том, что об оспариваемых сделках и о сдаче объекта в эксплуатацию она узнала и должна была узнать не ранее 2022 года суд оценивает критически, учитывает, что стороной оспариваемых сделок ФИО11 (как физическое лицо) не являлся, существенным является когда ФИО11 как правопредшественник и ФИО5 как его наследник узнала либо должна была узнать о начале исполнения сделки. 

Из представленного договора от 

<

дата> следует, что от имени юридического лица он был подписан ФИО11, таким образом, следует прийти к выводу, что о первичной сделке ФИО11, правопреемником которого является ФИО5 знал с момента ее заключения, данный довод в ходе рассмотрения дела не опровергнут. С учетом давности заключения договора, то обстоятельство, что ООО «Марнефтепродукт» ликвидированное в 2018 году было зарегистрировано в 2004 году не исключает наличие ранее иного юридического лица с тем же названием, руководителем которого также был ФИО11

В ходе рассмотрения дела установлено, что о наличии объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер>, его техническом состоянии и фактической готовности ФИО5 было известно и до смерти ФИО11, как и об отказе ФИО11 от преимущественного права на отчуждение доли в праве на земельный участок, строение КПП от 

<

дата>, оформлявшемся при ее участии. При этом отчуждение спорного объекта недвижимости с кадастровым 

<

номер> происходило в рамках единого договора, заверенного нотариально, процедура получения отказа от преимущественного права ФИО11 происходила в сопоставимый период времени и могла проводиться в контексте заключения и удостоверения этого же договора. Из текста отказа следует, что ФИО11 были известны все иные условия сделки, из пояснений ФИО5 следует, что она оказывала помощь мужу при оформлении отказа. 

Также не позднее начала сентября 2019 года (сразу после смерти ФИО11) ФИО5 стало известно, что объектами и долями в праве на объекты, ранее принадлежавшими ФИО13 фактически распоряжается ФИО3, а также и спорным объектом, т.е. об утрате возможности пользования объектом, обратное ей не доказано. 

Таким образом, располагая знанием о наличии объекта, его фактическом использовании, являясь единственным наследником ФИО11, ФИО5 имела возможность в рамках наследственного дела своевременно (с 1 сентября 2019 года (даты смерти ФИО11), и не позднее, чем с даты выдачи свидетельств о праве на наследство по закону – 

<

дата>) узнать о совершении указанной сделки и начале ее исполнения (в том числе, получив выписку из ЕГРН) и предъявить права на спорное имущество - объект недвижимости с кадастровым 

<

номер>, в том числе в судебном порядке, что ей ранее сделано не было. Соответственно в сопоставимый период времени ей могли быть получены сведения и о ранее заключенных договорах, на основании которых возникло право собственности ФИО13 на спорное строение, отчужденное им ФИО3 При этом с учетом основания заявленных требований знание истца о факте заключения сделки означало бы знание о нарушении права и основании этого нарушения, возможности данное нарушенное право защитить в установленном порядке.

Даже если счесть обоснованным довод ФИО5 об отсутствии у нее сведений о введении строения в эксплуатацию, это обстоятельство не препятствовало ей в предъявлении прав на объект незавершенного строительства значительной степени готовности, права на который могут быть зарегистрированы в ЕГРН и быть предметом правового спора, при этом ФИО5 не оспаривает, что фактически объект был завершен при жизни ее мужа ФИО11, каких-либо мер, направленных на регистрацию прав на него она также не предпринимала, факт содержания ей спорного имущества как своего не подтвержден.

Таким образом, срок исковой давности для ФИО5 истек не позднее 

<

дата>, и на момент обращения в суд 

<

дата> ФИО5 пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по всем оспариваемым сделкам (от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> - в соответствующей части) исчисление данного срока давности в данном случае следует производить с 

<

дата> (даты смерти ФИО11), и не позднее, чем с даты выдачи свидетельств о праве на наследство по закону – 

<

дата>. О восстановлении пропущенного срока сторона истца не ходатайствовала, не считает данный срок пропущенным. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении ее требований об оспаривании указанных сделок и признании их недействительными. 

По указанным основаниям в удовлетворении требований ФИО5 об оспаривании вышеуказанных сделок, установлении факта совместного возведения строения, исправления реестровой ошибки следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 об оспаривании сделок и признании их недействительными судом отказано, не признано, что спорный объект недвижимости с кадастровым 

<

номер> являлся в части ? доли собственностью ФИО11, и в любом случае был отчужден до его смерти, то отсутствуют правовые основания для включения указанной доли в праве на него в наследственную массу ФИО11, определения супружеской доли ФИО5, выделении долей и признании за ней права на них. В данной части в удовлетворении требований также следует отказать. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Сабирову (Хасанову) Рустему Фаварисовичу, ФИО3, ФИО8 о признании объекта недвижимости здания с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> совместно возведенным, исправлении реестровой ошибки в сведениях о дате окончания его строительства, признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенного между ООО «Марнефтепродукт» и ФИО12, договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО13, договора купли-продажи доли в праве на земельный участок с долей строения и целого здания от 

<

дата>, заключенного между ФИО13 и ФИО3 в части отчуждения права собственности на ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: здание с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, признании ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: здание с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО5, признании права собственности на долю в праве на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.