УИД: 16RS0042-02-2021-003741-54 

Дело №12-567/2021

Судья: Р.Ш. Касимуллин Дело №77-983/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции – ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года.

Этим решением постановлено:

жалобу директора УК ДООО "ЖУ "Бумажник" ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ГЖИ РТ – начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции ФИО11 № .... от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора УК ДООО "ЖУ "Бумажник" ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО3 и ФИО4, защитника ФИО2 - М.С. Яхина, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции от 2 февраля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья принял жалобу к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б").

Согласно части 2 статьи 162 названного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДООО "ЖУ "Бумажник", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № ...., выданную Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан 6 апреля 2015 года, осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома.

19 января 2021 года в отношении должностного лица – директора УК ДООО "ЖУ "Бумажник" ФИО2 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к составлению протокола и последующему привлечению ФИО2 к административной ответственности послужили выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в непринятии мер к своевременной уборке покрытий тротуаров от уплотненного снега, очистке от снежных навесов с балконов, козырьков.

Бездействие должностного лица ФИО2 было квалифицировано должностным лицом, составившим протокол в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судьей городского суда исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе рассмотрения дела было выполнено в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление судьи городского суда следует признать законным и обоснованным. 

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В связи с чем, ссылка в жалобе на показания граждан, не предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. 

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков